jueves, 7 de octubre de 2010

MARIO VARGAS LLOSA: PREMIO NOBEL DE LITERATURA 2010

Confieso que hasta hoy no he leído una sola línea de la extensa y seguramente maravillosa y fascinante obra de Mario Vargas Llosa (1936-) galardonado esta mañana a sus 74 años, casi 75 con el Premio Nobel de Literatura.  La primera vez que oí el nombre de este escritor peruano fue en 1981, cuando RTI televisión adapto  para  la pantalla chica una de sus obras, quizás la más conocida popularmente “LA TIA JULIA Y EL ESCRIBIDOR”, que narra en una aproximación autobiográfica la relación que tuvo Vargas Llosa con su tía Julia, su primera esposa…Aquella telenovela la pasaban tarde en la noche y no recuerdo entonces haber visto algún capitulo completo, pues era comprensible, apenas tenía 12 años, y en esa época aun los padres se tomaban en serio eso de controlar lo que veían los niños en tv.

Recuerdo que en 1987 cuando cursaba mi último curso (undécimo grado en esa época) en La Normal La Candelaria de Marquetalia, en la clase de Español y Literatura con la profesora Luz Enedy Buitrago , debíamos leer, realizar un trabajo escrito de análisis literario  y finalmente exponerlo ante los compañeros, fue así como se eligieron las más variopintas obras de la literatura universal desde “Vida del Buscón “ de la novela picara española hasta “La metamorfosis”  de Kafka…Yo particularmente leí, hice un trabajo escrito y expuse sobre “La Peste”, novela corta de del argelino - francés ALBERT CAMUS (1913-1960). Edilberto Ospina Osorio,  gran compañero y amigo y uno de los 5 hombres que nos graduaríamos de bachilleres pedagógicos con 12 mujeres,  leyó y expuso para nosotros “los cachorros” que era una novela corta escrita por Vargas Llosa en 1967, aquel año  cumplía justo 20 años de su publicación en el Perú.

En su país, sobre todo en los programas de humor en la tv como “J.B Noticias”, conducido y actuado por  el cómico actor Jorge Benavidez es constantemente objeto de caricatura por su lado español que pesa más que su lado “cholo”. Es decir al burlarse de Mario Vargas Llosa, peruano de nacimiento y nacionalizado en España desde 1993,   se le pretende mostrar como un hombre, un político desinteresado de los problemas de Perú,  como si estuviera resentido por su fracaso político al perder las elecciones para la presidencia en 1990, casi ignorante o indiferente ante la problemática de su país, dándose por el contrario aires de un presumido y arrogante seudo-español que niega sus raíces peruanas…
Obvio que todo esto es la exageración propia  de la caricatura y el humor, ya que ningún otro peruano ha  demostrado su pertenencia e identidad inca, pues ha plasmado en sus obras la idiosincrasia del Perú, el sufrimiento histórico de sus hombres y mujeres…Aparte de  sus paisanos Ciro Alegría y su contemporáneo Alfredo Bryce Echenique, ningún otro literato ha logrado comunicar con tanto acierto y refinado arte y poesía  al mundo, los sentimientos, amores y odios de uno de los países con más contrastes de América Latina.

Por lo poco que he leído  sobre la temática del conjunto de sus obras, intuyo en Vargas Llosa un excelente narrador consciente de las peripecias y sufrimientos que como niño, adolescente y joven vivió en la sociedad peruana de su tiempo. “La ciudad y los perros”, pero sobretodo “La tía Julia y el escribidor” y  “Los cachorros” muestran muchos rasgos de su autobiografía. Además es digno de destacar siempre su posición política con tendencias o simpatías por la derecha (como dice Faciolince mas bien es liberal, defensor de las causas liberales)  pero que busca siempre resaltar la libertad,  justicia y la equidad en la sociedad, mismo si aparentemente los inocentes mueren y pierden…

En buena hora, en el otoño de su vida, recibe Mario Vargas Llosa tan importante y significativo premio, el más importante en el mundo de las letras.
La noticia del Nobel,  la ha recibido el escritor esta mañana en Nueva York, donde se desempeña como profesor. 
No nos queda más que felicitarlo y enorgullecernos como latinoamericanos  por este premio que fue ganado la última vez por un latinoamericano el mexicano Octavio Paz en 1990.

jueves, 30 de septiembre de 2010

YABA DABA DOO! FELICES 50 ANOS FAMILIA PICAPIEDRA




Así es, en este mismo día, hace 50 años atrás, fue creada esta serie que hizo crecer y divertir a más de uno de nosotros.

La estirpe de cavernarios más famosa del mundo llega a las boda de oro convertida en serie de culto.

Los Picapiedra están de aniversario. Google les ha dedicado su doodle para que todo el mundo recuerde que se cumplen ya 50 años desde que Hanna Barberá creara a la familia de prehistóricos más famosa de la historia.

Pedro Picapiedra, Wilma, Pablo Marmol, Betty y sus hijos Pebbels y Bam-Bam. Todos los personajes de Los Picapiedra ('The Flingstones' en inglés), se han subido al troncomóvil de Google para celebrar los 50 años de la emisión del primer capítulo de la mítica serie por parte de la ABC norteamericana.

Y es cierto que es una de las series de dibujos animados más viejas de la televisión, tanto que recuerdo haberlos visto desde finales de los 70 en la televisión colombiana. Evoco que por un tiempo lo pasaron los domingos en horas de la tarde y después los sábados también en horas vespertinas. Pedro Picapiedra fue uno de los primeros dibujos que hice de muestra, o sea mirando el modelo y sin calcar (o sea copiar con trucos como poner manteca o aceite sobre el papel block o utilizando directamente papel mantequilla, o de seda blanco existente en la época, jeje).

De pequeño fui un fanático de “Los Picapiedra”, crecí con ellos, leyéndolos en las tiras cómicas dominicales de la revista  “los Monos” del Espectador y en los diversos suplementos dominicales de varios periódicos…Siempre Los Picapiedra junto a “Educando a Papa”, “Gardfield” y “Calvin y Hobbes”,  y “Olafo el amargado” , fueron mis favoritos…y “Condorito” también, aunque su humor fuera más frívolo y ramplón…

Inspirada en la vida cotidiana de una familia de clase media americana, Los Picapiedra reflejaban tanto sus problemas, como el consumismo o la ludopatía, como su tradicional división de roles entre el hombre trabajador y la mujer ama de casa. Los 166 capítulos de la serie dieron la vuelta al mundo e, incluso, tuvieron dos secuelas en el cine, una de ellas dirigida por el mismísimo Steven Spielberg.

El 30 de septiembre de hace 50 años, la cadena estadounidensde ABC estrenaba 'Los Picapiedra', una de las series de animación más populares de todos los tiempos.
Aquél 1960 Hanna Barbera paría uno de sus productos más conocidos junto con el Oso Yogi o Los Supersónicos y creaba un auténtico icono popular.

Creados por la imaginativa pareja formada por William Hanna y Joseph Barbera, creadores de personajes emblemáticos para generaciones enteras, los Picapiedra (o bien, originalmente los Flintstone), la sátira social más célebre de la edad de piedra, debutaron en la cadena ABC de la televisión a las 8.30 pm del viernes 30 de septiembre de 1960, patrocinados por la marca de cigarrillos Winston, convirtiéndose desde el primer momento en un éxito apoteósico, dando pie a una serie que duraría seis temporadas y que, hasta la aparición de Los Simpson en 1989, mantuvo el récord como la serie de dibujos animados de mayor duración transmitida en horario nocturno (y dirigida, originalmente, a un público adulto).

Ostensiblemente, la serie surgió como una comedia de situaciones basada en los contrastes entre dos parejas de amigos y vecinos: el atolondrado, necio y formidable Pedro Picapiedra lleva la iniciativa mientras su bonachón, irresponsable y simpático vecino Pablo Mármol será el obligado cómplice de locuras, mientras que sus abnegadas, generosas y sagaces esposas, Vilma y Betty, son quienes usualmente terminan rescatándolos de sus alocados planes, haciendo uso tanto del sentido común, como de la intuición femenina y el buen humor.

La serie buscaba una identificación comercial con el estadounidense de clase media de aquellos días. Pedro trabajaba en una cantera y para divertirse sale a pasear por Piedradura con sus amigos, con los que jugaban a la baraja, o a los bolos si era viernes. Con Pablo integraba la hermandad de los Búfalos Mojados. Barbacoas de brontosaurio en el jardín los sábados y, los domingos, excursiones familiares en el troncomóvil.

Era una mirada en toda regla y muy acertada al 'american way of life', salpicada por elementos de humor que llegarían a ser una rúbrica en la serie: las amas de casa utilizaban elecrodomésticos como un pequeño mamut que ejerce de aspiradora, el tocadiscos con un cuervo que con su pico da pie al sonido del material piedragráfico y el inolvidable cuernófono, original artefacto de piedra precedente singular del teléfono. Detalle memorable eran sus pies puestos en polvorosa para arrancar el troncomóvil o los delirantes planes de Pedro para hacerse rico que siempre salían mal. Pero más allá de todas sus aventuras, Los Picapiedra dejaron un legado: a partir de este dibujo animado surgieron las series de Don Gato y su pandilla (que pese a haber durado sólo una temporada, tiene estatus de culto), Maguila Gorila, los Supersónicos (que eran básicamente una variación de la primera serie, sólo que ambientada en el siglo XXIII), Scooby Doo y muchas más familias animadas, que sirvieron para iluminar a generaciones enteras, que no pueden evitar un golpe de alegría al escuchar, fuerte y claro el grito de guerra de Pedro Picapiedra: «¡Yabba-Dabba-Dú!».

2

Reflejando la clase media de la sociedad estadounidense con sus salidas al campo, barbacoas en el jardín, partidas de bolos y troncomovil familiar. Las sufridas esposas, Betty y Wilma tenían que aguantar las ideas de Pedro y la complicidad obligatoria de Pablo, de donde nunca salían bien. Después de tantos años, aún siguen teniendo audiencia alrededor del mundo. La acción tiene lugar en un pueblo llamado Piedradura en la Edad de Piedra, pero con una sociedad idéntica a la de los Estados Unidos a mediados del siglo pasado. Es un mundo fantástico en el que los dinosaurios, los tigres dientes de sable, los mamuts y otros animales hoy extintos coexistían con los humanos, quienes usaban tecnología similar a la del siglo XX, pero en la que los animales sustituían a los aparatos eléctricos. Los personajes conducían automóviles formados por troncos de madera (troncomóviles), ruedas de piedra, en los que el motor era sustituido por el empuje de los pies de sus ocupantes. Las vestimentas eran de piel animal.

Uno de los recursos humorísticos utilizados en sus aventuras era el empleo de animales en las acciones cotidianas. Por ejemplo cuando un personaje tomaba fotografías con una cámara instantánea, se mostraba el interior de ella para ver que era un ave la que realizaba la fotografía picando una roca con su pico. Los personajes principales de la serie se conformaban por dos familias que eran las protagonistas: Los Picapiedra formada por Pedro Picapiedra, Vilma Picapiedra y los Mármol integrada por Pablo Mármol y Betty Mármol. En episodios posteriores se agregaron dos personajes más: los bebés Pebbles Picapiedra y Bam Bam Mármol, además de la mascota Dino y el marciano Gazú.

El éxito de 'Los Picapiedra', cuyo último episodio se emitió el 1 de abril de 1966, ha sido adaptado incluso al mundo del cine con actores de carne y hueso (Con John Goodman, Rick Moranis y Halle Berry, entre otros).
Sin duda alguna podríamos decir que esta serie está para ser patrimonio cultural, por eso, todos en Independents Rol Gamers y sin duda el mundo entero está dando un gran ¡¡¡Feliz 50 Años Picapiedras!!!

viernes, 24 de septiembre de 2010

26 de septiembre del 2010: Reflexion palabra de Dios del Domingo

1
La palabra de Dios de este domingo es continuación del tema  de reflexión de la semana pasada: EL PELIGRO DE LAS RIQUEZAS que podría llevarnos a ser injustos, a ser insensibles y o indiferentes ante quienes sufren.

Y en la primera lectura  el profeta Amos se muestra implacable con los ricos samaritanos que creen ser felices en medio de sus comodidades, su lujo y todo esto a costa de los más pobres. Amos, no olvidemos, es el profeta de la denuncia de la injusticia social y por tanto aboga por la equidad, la justicia inspirada en Dios y sus mandamientos.

En el salmo se invita a cantarle y a alabar el Señor que satisface los pobres y hambrientos.  Una vez más, se nos recuerda que el Señor está del lado de quien sufre, del desposeído, del pobre, del marginado.

En La segunda lectura Pablo dice a su discípulo Timoteo y a nosotros que toda persona de Dios, que se dice creyente busca ser justo en su religión, en su vida y en todas sus cosas y de este modo da el verdadero e ideal testimonio (el mejor) ante la gente. En resumen, el que se dice cristiano, creyente, católico mostrará con su vida y sus actitudes la verdadera luz que ayudara a proyectar ese Reino de Dios querido y anhelado.

En el evangelio vemos como Jesús toma partido a favor de los pobres y no se muestra tan blando ante la ambición y lujuria de los ricos. Jesús sale para pronunciarse contra la falsa seguridad que ofrecen las riquezas. Pero a diferencia de Amos, nuestro Señor utiliza otros métodos para convencer a sus auditores. En el Evangelio de hoy, Jesús escoge la más dulce de las parábolas para denunciar la insensibilidad del rico ante el pobre Lázaro, pero también para que el rico reflexione y aproveche la oportunidad de ser compasivo con los pobres.

Jesús muestra ternura y dulce pedagogía, pero también se pone de lado del profeta Amos insistiendo sobre la urgencia de actuar desde ahora a favor de los pobres. La puesta en escena de la parábola es elocuente. El rico que se había mostrado indiferente (ciego) a las necesidades del pobre Lázaro, se da cuenta demasiado tarde que no ha cumplido con su deber de ser compasivo y espera encontrar (al suplicar)  con Abraham, el consuelo a sus sufrimientos tortuosos. “es muy tarde”, responde el patriarca, ya que es acá abajo que se construye y se decide el destino (la suerte) eterno(a).

Pero, quizás sería bueno dar una oportunidad  a los cinco hermanos del hombre rico y enviarles un mensajero desde el mas allá, para invitarles a abrir los ojos ante la necesidad de los pobres? “inútil”, responde Abraham, porque es aquí y ahora que es necesario comprender la ley de Moisés, la enseñanza de los profetas, quienes son unánimes respecto a las exigencias de justicia y de compasión…

También es necesario comprender desde ahora la enseñanza de Jesús: seremos juzgados por la acogida que hayamos proporcionado a los más pobres: “yo tenía hambre y me diste de comer, tenía sed y me diste de beber…” (Mateo 25,35).

No es necesario esperar una señal venida de ultratumba. Moisés , los profetas y Jesús lo han proclamado de una manera unánime, a una sola voz:

EL AMOR AL PRÓJIMO Y EN PARTICULAR A LOS MAS POBRES, ES EL SOLO CAMINO QUE PUEDE CONDUCIRNOS A LA FELICIDAD ETERNA.

2
Utilizar estos textos para seguir hablando de un premio para los pobres y un castigo para los ricos en el más allá, no tiene sentido alguno; a no ser que se busque la resignación de los pobres para que no se revelen contra la injusticia y poder así seguir disfrutando los ricos de sus privilegios. Aunque haya que procurar superar el lenguaje de la época, el verdadero mensaje sigue siendo válido.

Para poder comprender  por qué el rico, que se vestía y comía de lo suyo, es lanzado al “hades” (no nuestro infierno), debemos explicar primero el concepto de rico y pobre en la Biblia. 

Para nosotros “rico” y “pobre” son conceptos que hacen referencia a una situación social. Rico es el que tiene más de lo necesario para vivir y puede acumular bienes. Pobre es el que no tiene lo necesario para vivir y pasa necesidades vitales. 

En el AT, se elogia la riqueza como signo del favor de Dios, y se da gracias por ella. Fueron los profetas, sobre todo Amós, los que levantaron la liebre y denunciaron la maldad de la riqueza. Su razonamiento es el siguiente: La riqueza se amasa siempre a costa del pobre, esclavizándolo. El rico se erige en señor del pobre. Pero para un judío el único Señor es Dios, por lo tanto el rico usurpa el señorío de Dios y con ello está fallando religiosamente. 

Pobres, en el AT, sobre todo a partir del destierro, eran aquellos que no tenían otro valor que Dios. Se trataba de los desheredados de este mundo que no tenían nada en qué apoyar su existencia; no tenían a nadie en quien confiar, pero seguían confiando en Dios. Esta confianza era lo que les hacía agradables a Dios, que no les podía fallar (Lázaro, -el azar en hebreo- significa Dios ayuda). 

No existe en el AT concepto puramente sociológico de rico y pobre, porque nada se podía desligar del aspecto religioso.

Para comprender que no es fácil descubrir el verdadero sentido del evangelio, basta ver el comportamiento de Jesús. Sin duda ninguna, Jesús manifiesta una predilección por todos los que necesitaban liberación, entre ellos los pobres; pero también admitió la visita de Nicodemo, era amigo de Lázaro, aceptó la invitación de Mateo, acogió con simpatía a Zaqueo, fue a comer a casa de un fariseo rico, etc. No es fácil descubrir las motivaciones profundas de la manera de actuar de Jesús. Jesús descubrió que la riqueza acumulada y no compartida, impide entrar en el Reino de los cielos; así lo predicó sin contemplaciones. Pero su actitud no fue excluyente, sino abierta y de acogida para con los ricos.

La clave de todo el relato es que el rico no descubrió a Lázaro que estaba a la puerta con los perros (animal impuro); aunque parece que después si lo reconoce cuando lo ve en el “seno de Abrahán”. Es aquí donde debemos ver el toque de atención de la parábola. Vivimos tan enfrascados en nuestro hedonismo, que no queremos ver la miseria que existe en el mundo. Y eso que hoy, ni siquiera tenemos que salir a la puerta para descubrirla, porque se está colando a todas horas, dentro de casa por la ventana de la televisión.

El mensaje del evangelio no está encaminado a solucionar un problema social, sino a denunciar una falsa actitud religiosa. La desaparición de la injusticia social, sería consecuencia inmediata de una correcta actitud ante Dios. El evangelio está a años luz del capitalismo, pero también del comunismo o cualquier clase de igualitarismo impuesto.

Jesús predica el “Reino de Dios”, que consiste en superar todo egoísmo y hacer de todos los hombres una comunidad de hermanos. La diferencia es sutil, pero sustancial. 

El comunismo reparte los bienes, pero no elimina la tensión entre los seres humanos, de ahí que unos y otros se quedan sin motivación para seguir produciendo riqueza y al poco tiempo, no habrá nada que repartir. 

Lo que Jesús propone es compartir como fruto del amor que nos une. La consecuencia sería la misma, que los ricos dejarían de acaparar y los pobres dejarían de serlo, pero el camino recorrido humanizaría tanto al rico como al pobre. 

Con la palabra “amor” expresamos siempre una relación de amistad o cercanía a los demás, pero la mayoría de las veces esa atracción está motivada por la necesidad que tenemos de los demás y en vez de ser verdadero amor, no es más que un deseo profundo de que nos amen. Incluso podemos hacer un esfuerzo y dar pruebas de amor hacia el que esperamos que nos ame, para provocar que se fije en nosotros. Todo ello no es más que un refinado egoísmo que incluso se sirve de un falso amor para salirse con la suya. 

Seguramente que el rico de hoy hacía favores e invitaría a comer a sus hermanos y a los amigos ricos como él. Está claro que esa actitud no cuenta para nada en orden a descubrir su verdadera actitud para con los demás. Un verdadero amor solo está garantizado cuando hago algo por aquel que no va a poder pagármelo de ninguna manera. 

El amor que nos pide Jesús nunca se puede desligar de la compasión. Amor sin compasión es puro interés. Un niño no tiene compasión por su madre, por eso lo que siente por ella no es “amor” sino interés radical, porque en ello le va la vida. La inmensa mayoría de las relaciones que calificamos como amor, no superan el listón del interés egoísta. El rico demostró su egoísmo porque ignoró la presencia del pobre, del que nada podía esperar. 

Ahora podemos entender por qué refugiarse en la incapacidad de cada uno para solucionar el hambre del mundo no puede ser excusa para no hacer nada.
Vuelvo a recordarlo, la denuncia no es de un problema social, sino religioso. Nuestra pasividad está demostrando que la religión no es más que una tapadera que intenta sumar alguna seguridad espiritual a las seguridades materiales que nos tranquilizan. 

Jesús no te está pidiendo que soluciones el hambre del mundo, sino que salgas de tu error al confiar en la riqueza como salvación. No se te pide que salves el mundo, sino que te salves tú. Ahora bien, si los ricos dejásemos de acaparar bienes, terminarían por llegar a los pobres. 

Me daría por satisfecho si todos nosotros saliéramos de aquí convencidos de que la pobreza no es un problema que alguien tiene que solucionar, sino un escándalo en el que todos participamos y del que tenemos la obligación de salir.

No es suficiente que aceptemos teóricamente el planteamiento y nos dediquemos a criticar las injusticias que se están cometiendo hoy en el mundo. Es lo que hacemos todos. Se trata de descubrir que aunque yo esté dentro de la más estricta legalidad cuando acumulo bienes materiales, eso no garantiza que mi relación con los hombres, y por lo tanto con Dios sea la correcta. 

La solución que propone Jesús no es simplemente externa. No basta con que los ricos sean despojados de su riqueza por la fuerza, porque los ahora pobres ocuparían inmediatamente su lugar. Eso ha pasado en todas las revoluciones sociales. La única solución es la que propone Jesús y pasa por superar todos, el egoísmo y hacer un mundo de hermanos. 

Es verdad que los ricos no se consideran hermanos de los pobres, pero no es menos cierto que los pobres tampoco se consideran hermanos de los ricos. El evangelio va mucho más allá de la solución de unas desigualdades sociales. Pero también esas injusticias quedarían superadas con  un verdadero amor-compasión. 

Estamos engañados si creemos que podemos desarrollar nuestra humanidad o religiosidad sin contar con el pobre. Nuestra religión, olvidando el evangelio, ha desarrollado un individualismo absoluto. Lo que cada uno debe procurar es una relación intachable con Dios. La moral católica está encaminada a perfeccionar esta relación. Pecado es ofender a Dios y punto. 

El evangelio nos dice algo muy distinto. El único pecado que existe es olvidarse del hombre que me necesita. Mi grado de acercamiento a Dios es el grado de acercamiento al otro. Todo lo demás es idolatría.

De diversas fuentes: