viernes, 24 de septiembre de 2010

26 de septiembre del 2010: Reflexion palabra de Dios del Domingo

1
La palabra de Dios de este domingo es continuación del tema  de reflexión de la semana pasada: EL PELIGRO DE LAS RIQUEZAS que podría llevarnos a ser injustos, a ser insensibles y o indiferentes ante quienes sufren.

Y en la primera lectura  el profeta Amos se muestra implacable con los ricos samaritanos que creen ser felices en medio de sus comodidades, su lujo y todo esto a costa de los más pobres. Amos, no olvidemos, es el profeta de la denuncia de la injusticia social y por tanto aboga por la equidad, la justicia inspirada en Dios y sus mandamientos.

En el salmo se invita a cantarle y a alabar el Señor que satisface los pobres y hambrientos.  Una vez más, se nos recuerda que el Señor está del lado de quien sufre, del desposeído, del pobre, del marginado.

En La segunda lectura Pablo dice a su discípulo Timoteo y a nosotros que toda persona de Dios, que se dice creyente busca ser justo en su religión, en su vida y en todas sus cosas y de este modo da el verdadero e ideal testimonio (el mejor) ante la gente. En resumen, el que se dice cristiano, creyente, católico mostrará con su vida y sus actitudes la verdadera luz que ayudara a proyectar ese Reino de Dios querido y anhelado.

En el evangelio vemos como Jesús toma partido a favor de los pobres y no se muestra tan blando ante la ambición y lujuria de los ricos. Jesús sale para pronunciarse contra la falsa seguridad que ofrecen las riquezas. Pero a diferencia de Amos, nuestro Señor utiliza otros métodos para convencer a sus auditores. En el Evangelio de hoy, Jesús escoge la más dulce de las parábolas para denunciar la insensibilidad del rico ante el pobre Lázaro, pero también para que el rico reflexione y aproveche la oportunidad de ser compasivo con los pobres.

Jesús muestra ternura y dulce pedagogía, pero también se pone de lado del profeta Amos insistiendo sobre la urgencia de actuar desde ahora a favor de los pobres. La puesta en escena de la parábola es elocuente. El rico que se había mostrado indiferente (ciego) a las necesidades del pobre Lázaro, se da cuenta demasiado tarde que no ha cumplido con su deber de ser compasivo y espera encontrar (al suplicar)  con Abraham, el consuelo a sus sufrimientos tortuosos. “es muy tarde”, responde el patriarca, ya que es acá abajo que se construye y se decide el destino (la suerte) eterno(a).

Pero, quizás sería bueno dar una oportunidad  a los cinco hermanos del hombre rico y enviarles un mensajero desde el mas allá, para invitarles a abrir los ojos ante la necesidad de los pobres? “inútil”, responde Abraham, porque es aquí y ahora que es necesario comprender la ley de Moisés, la enseñanza de los profetas, quienes son unánimes respecto a las exigencias de justicia y de compasión…

También es necesario comprender desde ahora la enseñanza de Jesús: seremos juzgados por la acogida que hayamos proporcionado a los más pobres: “yo tenía hambre y me diste de comer, tenía sed y me diste de beber…” (Mateo 25,35).

No es necesario esperar una señal venida de ultratumba. Moisés , los profetas y Jesús lo han proclamado de una manera unánime, a una sola voz:

EL AMOR AL PRÓJIMO Y EN PARTICULAR A LOS MAS POBRES, ES EL SOLO CAMINO QUE PUEDE CONDUCIRNOS A LA FELICIDAD ETERNA.

2
Utilizar estos textos para seguir hablando de un premio para los pobres y un castigo para los ricos en el más allá, no tiene sentido alguno; a no ser que se busque la resignación de los pobres para que no se revelen contra la injusticia y poder así seguir disfrutando los ricos de sus privilegios. Aunque haya que procurar superar el lenguaje de la época, el verdadero mensaje sigue siendo válido.

Para poder comprender  por qué el rico, que se vestía y comía de lo suyo, es lanzado al “hades” (no nuestro infierno), debemos explicar primero el concepto de rico y pobre en la Biblia. 

Para nosotros “rico” y “pobre” son conceptos que hacen referencia a una situación social. Rico es el que tiene más de lo necesario para vivir y puede acumular bienes. Pobre es el que no tiene lo necesario para vivir y pasa necesidades vitales. 

En el AT, se elogia la riqueza como signo del favor de Dios, y se da gracias por ella. Fueron los profetas, sobre todo Amós, los que levantaron la liebre y denunciaron la maldad de la riqueza. Su razonamiento es el siguiente: La riqueza se amasa siempre a costa del pobre, esclavizándolo. El rico se erige en señor del pobre. Pero para un judío el único Señor es Dios, por lo tanto el rico usurpa el señorío de Dios y con ello está fallando religiosamente. 

Pobres, en el AT, sobre todo a partir del destierro, eran aquellos que no tenían otro valor que Dios. Se trataba de los desheredados de este mundo que no tenían nada en qué apoyar su existencia; no tenían a nadie en quien confiar, pero seguían confiando en Dios. Esta confianza era lo que les hacía agradables a Dios, que no les podía fallar (Lázaro, -el azar en hebreo- significa Dios ayuda). 

No existe en el AT concepto puramente sociológico de rico y pobre, porque nada se podía desligar del aspecto religioso.

Para comprender que no es fácil descubrir el verdadero sentido del evangelio, basta ver el comportamiento de Jesús. Sin duda ninguna, Jesús manifiesta una predilección por todos los que necesitaban liberación, entre ellos los pobres; pero también admitió la visita de Nicodemo, era amigo de Lázaro, aceptó la invitación de Mateo, acogió con simpatía a Zaqueo, fue a comer a casa de un fariseo rico, etc. No es fácil descubrir las motivaciones profundas de la manera de actuar de Jesús. Jesús descubrió que la riqueza acumulada y no compartida, impide entrar en el Reino de los cielos; así lo predicó sin contemplaciones. Pero su actitud no fue excluyente, sino abierta y de acogida para con los ricos.

La clave de todo el relato es que el rico no descubrió a Lázaro que estaba a la puerta con los perros (animal impuro); aunque parece que después si lo reconoce cuando lo ve en el “seno de Abrahán”. Es aquí donde debemos ver el toque de atención de la parábola. Vivimos tan enfrascados en nuestro hedonismo, que no queremos ver la miseria que existe en el mundo. Y eso que hoy, ni siquiera tenemos que salir a la puerta para descubrirla, porque se está colando a todas horas, dentro de casa por la ventana de la televisión.

El mensaje del evangelio no está encaminado a solucionar un problema social, sino a denunciar una falsa actitud religiosa. La desaparición de la injusticia social, sería consecuencia inmediata de una correcta actitud ante Dios. El evangelio está a años luz del capitalismo, pero también del comunismo o cualquier clase de igualitarismo impuesto.

Jesús predica el “Reino de Dios”, que consiste en superar todo egoísmo y hacer de todos los hombres una comunidad de hermanos. La diferencia es sutil, pero sustancial. 

El comunismo reparte los bienes, pero no elimina la tensión entre los seres humanos, de ahí que unos y otros se quedan sin motivación para seguir produciendo riqueza y al poco tiempo, no habrá nada que repartir. 

Lo que Jesús propone es compartir como fruto del amor que nos une. La consecuencia sería la misma, que los ricos dejarían de acaparar y los pobres dejarían de serlo, pero el camino recorrido humanizaría tanto al rico como al pobre. 

Con la palabra “amor” expresamos siempre una relación de amistad o cercanía a los demás, pero la mayoría de las veces esa atracción está motivada por la necesidad que tenemos de los demás y en vez de ser verdadero amor, no es más que un deseo profundo de que nos amen. Incluso podemos hacer un esfuerzo y dar pruebas de amor hacia el que esperamos que nos ame, para provocar que se fije en nosotros. Todo ello no es más que un refinado egoísmo que incluso se sirve de un falso amor para salirse con la suya. 

Seguramente que el rico de hoy hacía favores e invitaría a comer a sus hermanos y a los amigos ricos como él. Está claro que esa actitud no cuenta para nada en orden a descubrir su verdadera actitud para con los demás. Un verdadero amor solo está garantizado cuando hago algo por aquel que no va a poder pagármelo de ninguna manera. 

El amor que nos pide Jesús nunca se puede desligar de la compasión. Amor sin compasión es puro interés. Un niño no tiene compasión por su madre, por eso lo que siente por ella no es “amor” sino interés radical, porque en ello le va la vida. La inmensa mayoría de las relaciones que calificamos como amor, no superan el listón del interés egoísta. El rico demostró su egoísmo porque ignoró la presencia del pobre, del que nada podía esperar. 

Ahora podemos entender por qué refugiarse en la incapacidad de cada uno para solucionar el hambre del mundo no puede ser excusa para no hacer nada.
Vuelvo a recordarlo, la denuncia no es de un problema social, sino religioso. Nuestra pasividad está demostrando que la religión no es más que una tapadera que intenta sumar alguna seguridad espiritual a las seguridades materiales que nos tranquilizan. 

Jesús no te está pidiendo que soluciones el hambre del mundo, sino que salgas de tu error al confiar en la riqueza como salvación. No se te pide que salves el mundo, sino que te salves tú. Ahora bien, si los ricos dejásemos de acaparar bienes, terminarían por llegar a los pobres. 

Me daría por satisfecho si todos nosotros saliéramos de aquí convencidos de que la pobreza no es un problema que alguien tiene que solucionar, sino un escándalo en el que todos participamos y del que tenemos la obligación de salir.

No es suficiente que aceptemos teóricamente el planteamiento y nos dediquemos a criticar las injusticias que se están cometiendo hoy en el mundo. Es lo que hacemos todos. Se trata de descubrir que aunque yo esté dentro de la más estricta legalidad cuando acumulo bienes materiales, eso no garantiza que mi relación con los hombres, y por lo tanto con Dios sea la correcta. 

La solución que propone Jesús no es simplemente externa. No basta con que los ricos sean despojados de su riqueza por la fuerza, porque los ahora pobres ocuparían inmediatamente su lugar. Eso ha pasado en todas las revoluciones sociales. La única solución es la que propone Jesús y pasa por superar todos, el egoísmo y hacer un mundo de hermanos. 

Es verdad que los ricos no se consideran hermanos de los pobres, pero no es menos cierto que los pobres tampoco se consideran hermanos de los ricos. El evangelio va mucho más allá de la solución de unas desigualdades sociales. Pero también esas injusticias quedarían superadas con  un verdadero amor-compasión. 

Estamos engañados si creemos que podemos desarrollar nuestra humanidad o religiosidad sin contar con el pobre. Nuestra religión, olvidando el evangelio, ha desarrollado un individualismo absoluto. Lo que cada uno debe procurar es una relación intachable con Dios. La moral católica está encaminada a perfeccionar esta relación. Pecado es ofender a Dios y punto. 

El evangelio nos dice algo muy distinto. El único pecado que existe es olvidarse del hombre que me necesita. Mi grado de acercamiento a Dios es el grado de acercamiento al otro. Todo lo demás es idolatría.

De diversas fuentes:

miércoles, 22 de septiembre de 2010

Sobre la "odiadamada" Ingrid Betancurt, entrevista y su ultimo libro


Acabo de leer la magnífica entrevista que le hiciera el formidable periodista y narrador HECTOR ABAD  FACIOLINCE a la ex candidata presidencial y ex secuestrada colombo-francesa  INGRID BETANCOURT en EL ESPECTADOR el pasado fin de semana. Hablaron ante todo del nuevo libro que lanzó ayer en 15 países titulado “No hay silencio que no termine” (en francés : “Meme le silence a une fin”) y donde cuenta de manera sucinta la experiencia de estar secuestrada durante seis años y medio por las FARC. 

Cuenta Ingrid que lo escribió de un primer tiron en  francés, argumentando que el idioma galo tan natural en ella como el español, le ayudó en cierto modo a tomar cierta distancia frente al sentimiento de sufrimiento, visto que en la selva (escenario del horror)  muy poco lo habló y ello le sirvió como un filtro depurador y decantador , que le brindaba la serenidad necesaria para  escribir febrilmente…"Quizá lo escribí en francés, inconscientemente, para tomar una mayor distancia de mi experiencia. Era tan doloroso revivir los años del secuestro, que en otro idioma tenía un pequeño filtro, cierta lejanía..."

El resultado un libro de 710 paginas que según augura el mismo entrevistador será un mejor best- seller que el primer libro que escribiera también Ingrid en 2002 titulado “la rabia del corazón” o “”La rage au coeur” en francés.

Les cuento que  leí aquel libro autobiográfico - político de Ingrid estando en Camerun (Africa) en el 2003 y en  francés. A la vez que me sirvió para practicar esta hermosa lengua, pude percibir un estilo entretenido, fluido y muy agradable en la narración de la señora Betancurt.

Y es que es indudable que Ingrid escribe bien, tanto en español como en francés. Su lenguaje es sencillo y arrobador, práctico y tiene la capacidad de tocar las fibras, hacer pensar, dudar, cuestionar, reflexionar.

La revista semana publicó el pasado lunes 20 de septiembre un capítulo entero del nuevo libro de Ingrid(para leerlo click acá: http://www.semana.com/noticias-nacion/odisea-ingrid/144752.aspx ) y de verdad que es “arrobador” e impresionante el modo como Ingrid nos pinta los paisajes, nos hace presentes los personajes y hace que imaginemos todo (como en los tiempos cuando escuchábamos las viejas radionovelas), nos hace emocionar, odiar, conmovernos con ella y sus compañeros de cautiverio, odiar y a veces hasta tener piedad y o consideración de los guerrilleros.

De verdad que es un cuadro existencialista bien” jalado” y da ganas de leer el resto del relato. "Su libro es eso: lo que vio, lo que vivió, pensó y sintió durante esos años de espanto en un campo de concentración tropical. Además es un tratado sobre la miseria humana, pero también sobre su dignidad", nos dice Hector Abad.

 Betancurt nos hace despertar, redescubrir nuestra miseria y fortaleza humanas, nos ayuda a recordar y tener muy presente la DIGNIDAD, que al final nos ayuda a resistir y a mostrarnos fuertes frente a las adversidades y hacernos sentir erguidos y orgullosos ante el enemigo y o verdugo que cree triunfar por su maldad, ignorancia e inconsciencia.

En la entrevista Ingrid deja ver su transformación espiritual, sufrida a causa del secuestro y me tocó personalmente la referencia que hace a San Pablo, Cristo  y la debilidad…

Aca les comparto pues la entrevista completa aparecida en muchos medios periodísticos del mundo:

Ingrid Betancourt en primera persona: “Del secuestro en la selva, los rehenes salimos minusválidos”

19/09/10 - 01:12

PorHECTOR ABAD FACIOLINCE *

El mundo ha sido tierno y duro con Ingrid Betancourt. Varias veces la vida la encaramó al cielo para arrojarla con más fuerza al infierno. Con ella no hay medias tintas: o es una santa o de repente se transforma en una arpía enferma de maldad y codicia. La opinión pública, con una actitud ciclotímica, pasa con ella del amor al odio y de la veneración al desprecio. En este momento la fase es depresiva y casi todos la detestan. Su última salida en falso, hace un par de meses, cuando demandó al Estado colombiano por seis millones de euros, fue recibida como una muestra de avidez e ingratitud, y por mucho que haya retirado la demanda, se la siguen cobrando. No fue oportuno llamar simbólica a esa cifra.
 
Después del éxito de la Operación Jaque, en la que mediante una especie de helicóptero de Troya, el ejército de Colombia engañó a la guerrilla de las FARC y la liberó junto con otros 14 secuestrados, pasó a ser una heroína mediática. Como una moderna Juana de Arco, devota del rosario y de la Virgen, fue admitida en audiencia privada por el Papa, recibió la Legión de Honor de manos de Nicolas Sarkozy, el Premio Príncipe de Asturias y fue nominada al Premio Nobel de la Paz. De seis años de infierno indudable en las selvas amazónicas pasó al dudoso cielo de los palacios de gobierno. Después de pisar demasiadas alfombras rojas de medio mundo, resolvió encerrarse en una casa en las montañas (no precisará dónde). “Tras seis años en la selva - me dice-, no quería ver nada verde. Me fui a un sitio aislado. Sola, en las montañas, me puse a escribir. Montañas con nieve; era febrero y si miraba por la ventana todo estaba nevado, blanco. Nada verde. Hoy me puse este vestido verde y pensé: ‘Me lo voy a quitar, parece la selva’. Luego me fijé bien y vi que tenía flores; como en la selva no hay flores, me lo dejé puesto.”
 
Y en las montañas nevadas, durante meses, escribió 700 páginas de un libro poderoso en el que narra con todos los detalles el horror de su experiencia. Fueron casi seis años y medio de secuestro: del 23 de febrero de 2002 al 2 de julio de 2008. Lo escribió originalmente en francés pero ella misma corrigió la traducción al español. Su título, "No hay silencio que no termine"  es un verso de Pablo Neruda. Lo leí, lo devoré en pruebas por una deferencia de su editora en castellano, y la lectura me dejó trastornado. La odiadamada Ingrid se revela un ser humano complejo, reflexivo y como la misma escritora deslumbrante que le escribió a su familia -desde su cárcel en la selva- unas cartas desoladoras y magníficas. El libro, que tiene el tono de aquellas cartas estremecedoras, es una descripción precisa y dolorosa de una vivencia infernal.

En su libro cuenta que una vez, en la selva, una guerrillera le preguntó: “¿Qué va a decir de las Farc, cuando salga de aquí?” A lo que ella contestó: “Voy a contar lo que vi”. Su libro es eso: lo que vio, lo que vivió, pensó y sintió durante esos años de espanto en un campo de concentración tropical. Además es un tratado sobre la miseria humana, pero también sobre su dignidad. Por eso quise tanto conocerla, entrevistarla. Decidir con mis ojos si era la bruja que dicen o la mujer profunda que se puede adivinar leyendo el libro. Es la segunda: una persona dulce y serena, inteligente y adolorida, con las heridas curadas, pero con cicatrices todavía frescas. Ya no es la política altiva, mediática e incluso antipática de antes del secuestro, sino una mujer llena de compasión, que cambió la acción por la reflexión y los discursos exaltados, por la escritura medida. Conversamos durante varias horas en la tranquila y bonita casa de su agente en el barrio de Chelsea, Nueva York. El tuteo se impuso después de un libro tan íntimo.


H.A.F= Quisiera que me contaras la gestación de “No hay silencio que no termine”. ¿Por qué en francés y no en español, la lengua de tus padres?

I.B= Quizá lo escribí en francés, inconscientemente, para tomar una mayor distancia de mi experiencia. Era tan doloroso revivir los años del secuestro, que en otro idioma tenía un pequeño filtro, cierta lejanía. Viví en Francia toda la infancia y mi primera adolescencia, por lo que el francés me sale natural. Pero al principio ni siquiera pensaba que fuera a escribir en francés; el francés escrito me intimidaba porque tiene unas reglas formales muy rígidas. Recuerdo el día en que me senté a escribir. No tenía claro ni la lengua ni por dónde empezar. Tenía frente a mí unas hojas blancas y un estilógrafo que había comprado especialmente. La primera frase me salió en francés y lo primero que quise recordar fue uno de mis intentos de fuga. A partir de ahí ya no pude parar. Me impuse un plan de trabajo muy estricto: me levantaba a las seis y media de la mañana y hacía una hora de gimnasia. Después un buen desayuno, de manera que pudiera trabajar sin parar desde las nueve de la mañana hasta las cuatro de la tarde. Estuve largos meses completamente sola. Estaba conectada con el mundo a través del computador. Cuando me iba mal escribía diez páginas por día, cuando me iba bien, veinte. Lloraba mucho. Tenía que parar, mirar un rato por la ventana antes de volver al escritorio.


H.A.F= Muchas veces te planteas durante el secuestro que tienes que blindar el alma; que no puedes mostrar ni alegría ni tristeza para no darles ventajas a tus captores. Eso es tal vez lo que te hunde en el silencio. Esto puede crear un hábito. ¿Pudiste romper con él?

Esa pregunta está en mis reflexiones diarias. Todos nosotros, los secuestrados, consciente o inconscientemente salimos de la experiencia minusválidos, de muchas maneras. Salimos muy mal de la selva; minusválidos en el sentido de que las reacciones están marcadas por lo que vivimos. Y entonces hay mucha dificultad en vivir normalmente. Salimos, espiritualmente y emocionalmente hablando, como salieron los soldados de la Primera Guerra Mundial de las trincheras de Verdún: sin una pierna, sin un brazo, sin un ojo. Nos hacen falta miembros para poder establecer relaciones simples y, digamos, descontaminadas con el mundo. Hay una relación con la verdad que es un poco esquizofrénica en el sentido de que vivimos en un mundo donde siempre nos decían mentiras. Entonces, sabiendo que sólo nos decían mentiras, nuestra manera de interpretar la información que nos llegaba siempre era bajo el filtro de que, si me dijo esto, sabiendo que ellos actuaban de tal modo, lo más probable es que la verdad no sea ésta sino esta otra; un laberinto en el procesamiento de la información. Y yo me doy cuenta de que muchas veces en mi mundo de la libertad, donde hay mucha más seguridad sobre las intenciones de las personas y su veracidad, sigue existiendo ese filtro nuestro que es muy difícil de desmontar. Durante tantos años simplemente no se decía lo que se pensaba por razones de seguridad con la guerrilla y convivencia con los demás secuestrados. Recobrar la espontaneidad ha sido muy difícil.

H.A.F= No haber perdido la cabeza ya me parece una conquista increíble.

I.B= Sí, no salir loco ya es algo maravilloso. Unos salen mejor que otros. Yo me siento bien librada, sufro pero dentro de la normalidad; todavía tengo ese bagaje de sufrimiento ahí, pero poco a poco lo voy asimilando, se va diluyendo en el presente. Ya las cosas, cuando hablo de ellas, siguen doliendo pero no con la misma intensidad y cuando menos les veo un propósito. Es decir, lo bien interesante -y esto sin querer decir que lo que viví fue bueno, que no lo fue para nada-, en mi caso personal, es que cuando estoy sola y pienso en todo lo que viví, tengo que darle gracias a Dios, porque creo que fue una oportunidad extraordinaria para recorrer caminos que yo nunca hubiera recorrido. Y en particular el camino espiritual; nunca hubiera reflexionado ni perdido el tiempo en reflexionar en cosas esenciales si no hubiera tenido ese vacío, esa eternidad de tedio que fue el cautiverio.


H.A.F= Algo nuevo en el libro es que Clara Rojas hubiera pedido permiso para ser madre. No teníamos idea de que ella les hubiera escrito a los comandantes de las FARC pidiendo autorización para tener un hijo.

I.B= Todo eso fue muy humano. Yo pensé mucho si iba a contar esto o no. Pienso que lo ocurrido fue algo de lo cual ella debe sentirse muy tranquila. Para mí no hay nada más importante que mis hijos y no tuve la suerte de poder vivir toda la vida con el papá de ellos. De alguna manera el resultado de la reflexión es que, con padre o sin padre, la relación con los hijos es tan esencial que yo comprendo que ella hubiera sentido que el secuestro la estaba expoliando del derecho de ser madre. Ahora, yo no tengo ni idea de cuál haya sido su secuencia de pensamientos porque en ese momento estábamos muy distanciadas, y nunca más volvimos a ser amigas realmente. Voy a matizar esto: ella y yo siempre seremos hermanas; la distancia de la amistad depende del momento; pero independientemente de esto, respeto por completo la decisión que ella tomó.
 

H.A.F = A mí me parece que Emmanuel fue una bendición terrible. El le dio a Colombia la convicción de que no podía haber un bebé prisionero político, un niño canjeable. A mí lo único que se me ocurrió fue gritar: ¡liberen a Emmanuel!

I.B= Emmanuel fue una bendición porque humanizó lo más inhumano e infame. Para resumir mi sentimiento: la única decisión humana que tuvo Manuel Marulanda (“Tirofijo”) en su vida fue la de liberar a Emmanuel. No creo que haya sido espontánea, creo que el presidente Hugo Chávez tuvo mucho que ver con eso
Pero él no lo liberó porque ya no lo tenía, liberó sólo a Clara.

Creo que él no sabía que Emmanuel ya no estaba en manos de sus milicianos. “Tirofijo” había tomado la decisión de liberarlo. Y esa decisión de liberar al niño no fue nada simple para las Farc. Yo me sentía metida ahí sin querer, pero para mí el niño era muy importante; yo era la madrina y lo sigo siendo en mi corazón. Tuve con Sombra (El Meja Mendoza, alias Martín Sombra, hoy preso) y con otros comandantes conversaciones sobre el niño y lo que las FARC decían y creían con todo convencimiento era esto: ese niño es nuestro; cuando crezca será un guerrillero de las FARC. Cuando una guerrillera espera un niño de otro guerrillero, debe pedir permiso para tenerlo. Si no se lo dan tiene que abortar; si le dan permiso, ella lo tiene, le dan tres o cuatro meses para amamantarlo y después se lo entregan a un miliciano. Y ese niño va a crecer en esa familia de milicianos y cuando cumple diez o doce años, se vuelve guerrillero. Difícilmente habrá conocido a su mamá, a duras penas sabrá quién es su papá, son niños de las FARC.
 

H.A.F= Como criar un ternero para que después pelee...
I.B = Exacto. Y el niño de Clara entraba en esa categoría. El pensamiento de las FARC para con Emmanuel no era para nada diferente de cómo ellos trataban a los niños de sus guerrilleras. Entonces Chávez llega y les dice: ‘Esto no se puede hacer’. Esta es una conjetura mía, Héctor, nunca hablé con Chávez sobre esto. Cuando él se mete y comienza a buscar liberar rehenes, en algún momento tuvo que haberle dicho a Marulanda: ‘Ustedes están locos; no pueden pretender que el mundo acepte que el niño que tuvo Clara en cautiverio vaya a ser de las FARC; el niño tiene una mamá y ustedes no lo pueden secuestrar’. Ese fue el primer momento en que a las FARC les hizo clic algo. Fue monstruoso que no sacaran a Clara para que la atendiera un partero; cómo fue posible que no le pidieran a William, el enfermero militar secuestrado, que estaba en la misma cárcel, que ayudara. (Se queda meditando un momento, con los ojos encharcados, como reuniendo las ideas). No, no, no. Dios tiene sus caminos. Todo parece mentira. Es increíble que el niño haya terminado en un hogar infantil, y que hayan podido dar con él. Y además que Pincho (el policía John Frank Pinchao) se haya volado a tiempo para poder informar sobre el niño de modo que lo pudieran rastrear. Si Pincho no se vuela, nadie se entera de que el brazo malo era el izquierdo, de que había nacido en tal fecha.

H.A.F= Hay algo duro y hermoso en el libro y es que siempre buscaste no perder algo que tu padre te había enseñado: la dignidad. Esta se expresa con la capacidad de reconocer que hay cosas más importantes que la vida, y que aunque te violenten y maltraten, quedaba en ti algo muy sólido. Esa resistencia es lo más importante del libro: mantener la dignidad. Y una cosa hermosísima es que cada vez que te escapabas y fracasabas, el intento te daba algo fundamental: te sentías más libre que antes. Esa dignidad y esa libertad ya nadie te las podrá quitar.


I.B = (Largo silencio, entre sollozos): Hay temas que me desbaratan; vainas que me llevan a ciertos momentos, me veo en ciertas situaciones, siento toda mi debilidad, me da pesar de mí misma, pero al mismo tiempo agradecimiento, porque es verdad que la voz de mi padre, sus palabras, están vivas dentro de mí. Hay mecanismos mentales que me ayudaron a sobrellevar las situaciones más incomprensibles. Ser humano es tener ciertos mecanismos mentales, lo que llamamos principios, para poderse guiar cuando uno pierde la lumbre y no entiende lo que sucede. Ahí están esas palabras clave, esas fortalezas que ayudan a uno a mantener la perspectiva de las cosas. Hay que proteger el alma de muchas maneras, protegerla del odio, de los demás. Yo sigo haciendo el duelo por mi padre. Su misma muerte, un mes después de mi secuestro, con el corazón partido de dolor, fue una declaración de amor. Al menos yo lo siento así.

H.A.F= Al principio, prima el miedo. Pero cuando pasa el tiempo vas perdiendo el miedo y otros sentimientos se van apoderando de ti. Al final ya no pueden hacerte sentir miedo, no pueden humillarte porque has aceptado la muerte.

I.B= Bueno, hay muchos miedos. Y se los va descubriendo de a poco. En el primer intento de fuga, con Clara, fracasamos por miedo a morir. Fue a los diez días del secuestro. No seguimos adelante por sed. Caminamos toda la noche abriéndonos paso en la espesura, nos caímos por barrancos, llovía. Amaneció y vi a Clara y pensé: ‘se va a morir’. Seguramente ella me vio y pensó lo mismo. Nos asustamos de vernos la una a la otra. Entonces nos entregamos. Al final ya no había miedo. Había sufrido tanto que aceptaba la muerte como algo normal, casi deseable. Y esa aceptación de la muerte la sigo sintiendo: hay una paz al decir, ‘cuando llegue, estoy lista’.


H.A.F= Es bonita la evolución del miedo, de la vulnerabilidad a la fuerza que da la aceptación de la muerte.


Sí, y hay ese versículo extraordinario de la epístola de San Pablo a los romanos. Jesús se le aparece a San Pablo y está hablando. Pablo está sufriendo y Jesús le dice: ‘mi gracia te basta porque me complazco en tu debilidad’. Mientras más débil eres, más fuerte eres. Y yo creo que eso es así, tal cual: uno no es realmente fuerte sino en el momento en que uno acepta lo extraordinariamente frágil que es. Ese día navega uno, vuela uno por encima de todas las cosas humanas.


H.A.F= La escritura te ha transformado. Te sirvió mucho escribir este libro. Ya eres otra.

Mi vida cambió por completo con el secuestro. Lo que hoy me hace feliz no tiene nada que ver con lo que me hacía feliz antes. Mi ritmo de vida, mi pensamiento, todo es diferente. Ya no soy feliz de la misma manera. Hay un desprendimiento de muchas cosas, necesito muy poquito. Ahora mi vida vuelve a cambiar, con este libro que pude escribir sola, y que me curó por dentro. Me fascina escribir; ya no quisiera hacer nada más en la vida sino escribir. 


* H. Abad Faciolince es autor de las novelas Angosta y Basura, entre otras. Reside en Medellín. Su padre fue asesinado por paramilitares

jueves, 16 de septiembre de 2010

EN LOS 30 ANOS AÑOS DE LA MUERTE DE JEAN PIAGET

La contribución esencial de Piaget al conocimiento fue de haber demostrado que el niño tiene maneras de pensar específicas que lo diferencian del adulto. La obra de Piaget fue difundida en el mundo entero y continúa inspirando aún hoy, distintos trabajos en dominios tan variados como lo son la psicología, la sociología, la educación, la epistemología, la economía y el derecho.



YO que hice estudios pedagógicos en Escuela Normal y me especialice desde joven en el campo de la educación y que después hice estudios filosóficos y de psicología en el Seminario, me tope muchas veces con su nombre y abocado a investigar y profundizar en su vida…Si, Jean Piaget, considerado como uno , sino quizás el más importante psicólogo del siglo XX.

Jean Piaget nació el 9 de agosto de 1896 en Neuchâtel y murió el 16 de septiembre de 1980 en Ginebra. Su padre, Arthur Piaget, era profesor de literatura medieval. Antes de terminar sus estudios secundarios Piaget era ya un malacólogo (estudioso de los moluscos como los caracoles, babosas, etc) de renombre. Publicaría muchos artículos sobre este tema, y mantendría el interés a lo largo de toda su vida. Al egresar de la escuela secundaria, ingresaría en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Neuchâtel en donde obtendrá un doctorado en Ciencias Naturales. 

Durante este período publica dos libros cuyo contenido es filosófico y que, serían determinantes en la evolución de su pensamiento. Después de haber pasado un semestre en Zurich, en donde toma contacto con el psicoanálisis, trabajaría durante un año en París, en el laboratorio de Alfred Binet. Allí estudiaría problemas relacionados con el desarrollo de la inteligencia. En 1921, Edouard Claparède y Pierre Bovet, le ofrecen en el Instituto Jean-Jacques Rousseau de la Universidad de Ginebra el puesto de jefe de trabajos prácticos. En 1923 se contrae matrimonio con Valentine Châtenay con quien tendrá tres hijos a través de los cuales observaría el desarrollo de la inteligencia desde el nacimiento hasta la aparición del lenguaje. 

Piaget ejerció sucesivamente los cargos de profesor de psicología, sociología, filosofía de las ciencias en la Universidad de Neuchâtel (1925 a 1929), de profesor de historia del pensamiento científico en la Universidad de Ginebra de 1929 a 1939, de director de la Oficina Internacional de Educación de 1929 a 1967, de profesor de psicología y de sociología en la Universidad de Lausanne de 1938 a 1951, de profesor de sociología en la Universidad de Ginebra de 1939 a 1952 y luego de psicología experimental de 1940 a 1971. 

Ha sido Jean Piaget el único profesor suizo que se ha invitado para enseñar en la Sorbona, de 1952 a 1963. En 1955 Piaget creará el Centro Internacional de Epistemología Genética que dirigiría hasta su muerte. 

Sus trabajos de psicología genética y de epistemología  buscan una respuesta a la pregunta fundamental de la construcción del conocimiento. 

Las distintas investigaciones llevadas a cabo en el dominio del pensamiento infantil, le permitieron poner en evidencia que la lógica del niño no solamente se construye progresivamente, siguiendo sus propias leyes sino que además se desarrolla a lo largo de la vida pasando por distintas etapas antes de alcanzar el nivel adulto. 

La contribución esencial de Piaget al conocimiento fue de haber demostrado que el niño tiene maneras de pensar específicas que lo diferencian del adulto. 

La obra de Piaget fue difundida en el mundo entero y continúa inspirando aún hoy, distintos trabajos en dominios tan variados como lo son la psicología, la sociología, la educación, la epistemología, la economía y el derecho. Es lo que muestra el análisis de los Catálogos anuales publicados por la Fundación Archivos Jean Piaget. A lo largo de su vida, Jean Piaget ha obtenido más de treinta doctorados honoris causa de distintas Universidades del mundo y numerosos premios.

miércoles, 15 de septiembre de 2010

Frases de Agatha Christie

Aprendí que no se puede dar marcha atrás, que la esencia de la vida es ir hacia adelante. La vida, en realidad, es una calle de sentido único.

****
Cásate con un arqueólogo. Cuanto más vieja te hagas, más encantadora te encontrará

*****

Cuando no hay humildad, las personas se degradan.

*****

Las conversaciones siempre son peligrosas si se quiere esconder alguna cosa.

****
Lo más razonable que se ha dicho sobre el matrimonio y sobre el celibato es esto: hagas lo que hagas te arrepentirás.

***
La mejor receta para la novela policiaca: el detective no debe saber nunca más que el lector.

***
La maldad no es algo sobrehumano, es algo menos que humano.

***
En lo concerniente a las grandes sumas, lo más recomendable es no confiar en nadie.


 



martes, 14 de septiembre de 2010

EN LOS 120 AÑOS DEL NACIMIENTO DE AGATHA CHRISTIE.

 1

AGATHA CHRISTIE. Elemental querido Hércules


A veces hablar de “Best Seller” en ciertos ámbitos es peyorativo. Sin embargo es obvio que la escritora más vendida de todos los tiempos detrás de Shakespeare y creadora de uno de los personajes más importantes de la iconografía popular, algo tendrá (vamos, digo yo). Además quién no haya leído alguna novela suya o por lo menos visto alguna adaptación tanto cinematográfica o teatral de alguna de sus obras, no sabe bien lo que es el misterio.Nació en Torquay, Inglaterra en el seno de una familia acomodada. Ya de pequeña desarrolló una increíble imaginación que le hacía rechazar juguetes convencionales como muñecas para divertirse con personajes imaginarios creados por ella.

Con 24 años se casa con un piloto de aviación que es enviado a la 1ºGuerra Mundial por lo que Agatha se ofrece como voluntaria en un hospital. Es allí cuando se le ocurre escribir una novela de misterio en la que la víctima moría envenenada con estricnina. El protagonista de esa obra era un ex jefe de la policía de Bruselas que se encuentra en Inglaterra como refugiado de guerra. Es tremendamente elegante e impoluto en su manera de vestir y en sus modales, posee un exuberante bigote y una capacidad de deducción (según el sus células grises) que le hace acreedor del título de “mejor detective del mundo”. Se trata nada más y nada menos de Hércules Poirot. En esta aventura coincidirá con su inseparable amigo el Capitán Arthur Hastings y con el inspector jefe de Scotland Yard, James Japp con el que compartirá grandes investigaciones. Esta novela se llamó “El Misterioso Caso Styles” y fue rechazada por más de una editorial hasta que dos años después consigue publicarla convirtiéndose inmediatamente en un éxito de ventas y el periódico “The Weekley Times” compró los derechos para publicarlo en entregas. 
 
Durante los primeros años 20 sigue escribiendo y el personaje de Poirot se convierte cada vez más popular en novelas como “Poirot Investiga” o “El asesinato de Roger Aykroyd”. En 1926 su marido la abandona y vive una gran crisis de ansiedad que la lleva a desaparecer misteriosamente como si una de sus novelas se tratara, alarmando a todo el país. Nunca se supo si fue realidad o un truco publicitario para vender más novelas. Este hecho se recreó en la película de Michael Apted “Agatha” con Vanesa Redgreave interpretando a la escritora.

En un viaje a Bagdad a bordo del tren Orient-Express desarrolla la obra más famosa protagonizada por el detective belga “Asesinato en el Orient-Express” que tuvo una más que notable adaptación al cine en 1975 por Sydney Lumet y Albert Finney haciendo de una manera impecable a Poirot. Otro actor que lo interpretó con frecuencia fue Peter Ustinov quién sin embargo retrató al detective de una manera muy decepcionante tremendamente alejada al personaje original.

Luego escribe su obra maestra, “Ten Little Indians” llamada inexplicablemente en nuestro país “Diez Negritos” sobre un grupo de personas convocadas por un misterioso personaje al que no conocen. Las novelas de Agatha Christie siempre han tenido esa extraordinaria cualidad de “hacer que te muerdas las uñas” mientras las lees y que nunca averigües hasta el final quién es el asesino mediante una extraordinaria e imaginativa explicación muy fiel a la lógica.

Hércules Poirot era su personaje más famoso, a la altura del mismísmo Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan-Doyle. Para descansar de él, creó otro personaje a su imagen y semejanza, se trataba de Miss Marple. Esta, era una ancianita encantadora de las que sacan las pastas de té cuando reciben visitas pero que resuelve crímenes que la policía es incapaz de solucionar. Su obra más famosa con Miss Marple de protagonista fue “El Espejo Roto” adaptada al cine con Angela Lansbury como álter ego. (De hecho la serie “Se ha escrito un crimen” con ella como intérprete es una inspiración en este personaje más que premeditada”).

Agatha contrae matrimonio con un arqueólogo que la lleva por Mesopotamia y le sirve para escribir novelas tan famosas como “Asesinato en Mesopotamia” y “Muerte en el Nilo”.En 1971 es nombrada Dama del Imperio Británico, cinco años más tarde fallece.
Entre los muchos méritos que ha tenido a lo largo de su vida, uno es el de permanencia de una obra suya en un escenario con “La Ratonera” estrenada en 1952 que aún dura en la actualidad.

Nos gustaría destacar para finalizar la maravillosa serie para televisión protagonizada por David Suchet haciendo una estupenda caracterización de Poirot que servirá para el deleite de todo fan de esa gran escritora, maestra del misterio.
::Daniel Cabrero::
::Mentes Inquietas::

 2
En una de sus más fascinantes novelas de misterio, relata una historia en la que diez personas reciben una enigmática invitación a pasar un fin de semana en un remoto castillo, sin saber que cada uno ha sido invitado a su propio asesinato, pero el asunto es descubrir quién está detrás de tan siniestra maquinación.

Cada que uno de los huéspedes muere, desaparece una de las estatuillas de diez indiecitos colocados sobre una bandeja en el castillo. No queda duda que el asesino está dejando una señal: que uno ya ha sido eliminado y que todavía faltan nueve. ¿Quién será el siguiente?

Fue la primera obra referente, y que vi dramatizada por un grupo de actores colombianos en los años 80’s,  y de la cual  que tengo memoria de esta autora británica quien escribió muchas novelas policiacas y creó dos personajes detectives: Hércules Poirot y Miss Marple.

Su verdadero nombre era Agatha Mary Clarissa Miller y nació un día como hoy el 15 de septiembre de 1890 en Torquay, Devon, Inglaterra.

Ha sido llamada “la reina del crimen”, autora de más de 80 novelas y piezas de teatro, que transcurren “a puerta cerrada” (1) y  convirtiéndola en una de las más importantes escritoras del siglo 20, sobre todo por la acogida popular y por ende la gran venta de sus obras.

Su padre Frederick Alvah Miller un corredor de bolsa,  era americano  y su madre Clarisse Margaret Boehmer era británica, hija de un capitán de la Armada Británica.

Fue la menor de tres hermanos: Margaret Frary Miller (1879 – 1950), llamada Madge, once años mayor que ella, y Louis Montant Miller (1880 – 1929), llamado Monty, diez años mayor. Su padre falleció cuando ella tenía once años y su madre le dio clases en casa, animándola a escribir desde muy joven. A la edad de 16 años, asistió a la escuela de la señora Dryden, en París, a estudiar canto, danza y piano.

Su primer matrimonio, nada feliz, fue en 1914 con el coronel Archibald Christie, aviador del Royal Flying Corps. Tuvieron una hija, Rosalind (1919-2004). Se divorció en 1928.

Durante la Primera Guerra Mundial trabajó en un hospital y en el dispensario del mismo, lo que tuvo cierta influencia en su obra: muchos de los asesinatos que relata se llevan a cabo con venenos.

El 3 de diciembre de 1926, desapareció durante diez días mientras se encontraba en Sunningdale (Berkshire), causando gran alarma en la prensa. Su coche se halló abandonado en una cantera de Newland's Corner (Surrey). Finalmente se la encontró en un hotel de Harrogate, el Swan Hydro (actualmente Old Swan Hotel), bajo el nombre de la mujer con quien su marido había reconocido recientemente serle infiel. Afirmó haber sufrido amnesia a causa de un ataque de nervios tras la muerte de su madre y la confesión de infidelidad por parte de su marido. Aún se discute si todo es verdad o simplemente un truco publicitario.[cita requerida] Esta aventura fue filmada en 1979 con el título "Agatha y la actuación de Vanessa Redgrave".

En 1930 se casó con el arqueólogo Max Mallowan, 14 años más joven que ella. Lo acompañó en sus viajes a Oriente Medio, que sirvió de trasfondo a varias de sus novelas.

En 1961 fue nombrada miembro de la Real Sociedad de Literatura y hecha doctora honoris causa en Letras por la Universidad de Exeter.

En 1971 se le concedió el título de Dama del Imperio Británico, un título de nobleza que en aquellos días se concedía con poca frecuencia.

Agatha Christie murió de causas naturales el 12 de enero de 1976, a la edad de 86 años, en Winterbrook House, Cholsey, cerca de Wallingford, Oxfordshire. Está enterrada en el cementerio de la iglesia de St. Mary, en Cholsey.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Obras_de_Agatha_Christie

3

John Curran, autor de 'Agatha Christie. Los cuadernos secretos'

"Si Agatha Christie siguiera viva no podría competir con Larsson"

Foto de la Noticia
Foto:
TORQUAY, 26 Mar. (EUROPA PRESS/Gema F.Rubio) -


   Cuando Agatha Christie falleció en 1976 se había convertido en la escritora más popular del mundo. Había conseguido lo imposible; publicar más de un libro al año, y todos ellos éxitos de ventas. Casi treinta años después de su fallecimiento, John Curran, archivero, experto y fan de Agatha Christie descubrió un extraordinario legado que hasta ahora había pasado desapercibido: 73 cuadernos de la autora, escritos a mano y dos novelas inéditas con Hércules Poirot como protagonista, que Suma de Letras publica ahora en España.

   "Si ella siguiera viva, no podría competir con Stieg Larsson (autor de la trilogía Millennium). Ahora Agatha Christie no vendería tanto porque la sociedad reclama drogas, sexo y violencia", declaró John Curran desde el Grand Hotel de Torquay (Devon, Reino Unido) donde Agatha Christie pasó una noche de luna de miel junto a su primer marido, Archie, antes de que esté se marchara a combatir a la I Guerra Mundial.

   Tras la muerte de la hija de Agatha Christie, Rosalind, a finales de 2004, John Curran descubrió los 73 cuadernos de apuntes de la autora entre los objetos personales de la residencia familiar en Greenway. Un enorme cajón blanco en una habitación contigua a su dormitorio, en la residencia de verano escondía este legado, que dos biógrafos oficiales , su hija y su nieto pasaron por alto.

LA SORPRESA DEL DESCUBRIMIENTO

   Mathezw Prichard, nieto de Agatha Christie, había invitado a John Curran a pasar el fin de semana a su casa de Greenway para que valorara el estado de su archivo personal, cuando descubrió los cuadernos.

   "Fue una gran sorpresa descubrir los cuadernos y ver todas las ideas que plasmó en ellos para luego escribir sus novelas. Incluso, a pesar de lo mucho que escribió, en los cuadernos hay muchas ideas que nunca desarrolló", subrayó el autor en una entrevista con Europa Press.

   Cuando este admirador de Agatha Christie, "desde que tenía diez años y llevaba pantalón corto", según confiesa, vio por primera vez los cuadernos, el 11 de noviembre de 2005 en la casa familiar de la autora, no pudo creer lo que tenía delante.

   A continuación, se paso cuatro años inmerso entre papeles, libros y cuadernos, y después decidió publicar en un volumen todos sus hallazgos y revelar el proceso de creación de la Reina del Suspense; su manías a la hora de escribir o crear personajes, el particular 'brainstorming' (tormenta de ideas) que realizaba o su incesante productividad.  

CUADERNOS CAÓTICOS

   "Las anotaciones en sus cuadernos son completamente caóticas y muy difíciles de entender", subrayó el autor. "Ella elaboraba las ideas, las destilaba, las sacaba punta y las perfeccionaba y algunos de sus títulos más inspirados son resultado de una planificación trazada con suma escrupulosidad", explicó.

   "Los cuadernos se mencionan brevemente en las dos biografías escritas sobre Agatha Christie. Pero sólo se tratan por encima porque sus autores prefirieron centrarse más en su vida que en su obra", alegó John Curran, para quien Christie es, indiscutiblemente, la Reina de la Novela de suspense. "Nadie ha escrito tanto como ella", subrayó.

   "Uno de los aspectos más atractivos y más frustrantes a la vez es la total ausencia de orden en los cuadernos y en particular la ausencia de fechas.Agatha cogía un cuaderno lo abría "encontraba una página en blanco y se ponía a escribir".

NOVELAS INÉDITAS

   Y entre estos cuadernos escolares; unos grandes, otros pequeños, rojos, azules, verdes, grises, sin tapas o bien pequeños cuadernos negros de bolsillo, Curran también encontró dos relatos inéditos: 'La captura de Cerbero' y 'El incidente de la pelota del perro'.

   Según explica Curran, 'El incidente de la pelota de perro' ya era conocido entre algunos expertos en Agatha pero 'La captura de Cerbero' era un "relato sobre Poirot que nunca había visto la luz, olvidado durante más de 70 años".

   "De uno de los relatos se conocía su existencia, pero no el contenido. Pero no lo publicaron porque había una novela bastante similar y lo obviaron. "Pero no se parecen nada en la trama, ni en el final", advierte esta autor, gran admirador de Christie, quien sitúa a 'Cinco Cerditos', 'Diez negritos' y 'El misterio de la guía de ferrocarriles' como las tres mejores obras de la escritora británica.

ALTER EGO DE HITLER

   Respecto a 'La captura de Cerbero' no se publicó en vida de Agatha Christie porque era "políticamente incorrecto", alegó Curran. En este texto, la reina del suspense sitúa como protagonista a un hombre con bigote que repartía propaganda entre los jóvenes. Su nombre: August Hertzlein, primeras iniciales de Adolf Hitler "Era un Hitler encubierto", precisó John Curran.

   "Ella no estaba nada interesada en la política y a la familia le llamó mucho la atención que escribiera este relato", explicó este autor, quien actualmente está escribiendo su tesis doctoral sobre la autora en el Trinity Collage de Dublin y espera poder publicar una segunda parte de sus hallazgos en un nuevo volumen.

   Ilustraciones, extractos eliminados, correcciones de sus textos y como colofón, los dos relatos inéditos, es el principal contenido de este libro, que nos aproxima a la forma en que la autora construía sus relatos.

   Entre las características de las novelas de Christie, John Curran destaca su capacidad para crear personajes y tramas; su legibilidad o su "juego limpio" porque "Christie se especializó en dar a sus lectores las pistas necesarias para llegar a la solución del crimen", explica el autor.

   "Pero su punto fuerte radica en la fertilidad mental sin trabas de ninguna especie y en su falta de sistema. Y es posible leer un título distinto de Agatha cada mes durante siete años seguidos", subrayó el autor.

   "Utilizaba sus cuadernos como una mezcla de caja de resonancia y bloc de bosquejos literarios, ideó y desarrolló sus narraciones, seleccionó y rechazó, afiló y pulió, rehizo y recicló", explica John Curran, para quien este volumen, es apto tanto para fans de la escritora como para neófitos.


jueves, 9 de septiembre de 2010

domingo 12 de septiembre del 2010: 24o domingo ordinario C

Lucas 15, 1-32
 
1 Todos los recaudadores y descreídos se le iban acercando para escucharlo; 2 por eso tanto los fariseos como los letrados lo criticaban diciendo:
 
- Éste acoge a los descreídos y come con ellos.
 
3 Entonces les propuso Jesús esta parábola:
 
4 - Si uno de vosotros tiene cien ovejas y se le pierde una, ¿no deja las noventa y nueve en el campo y va en busca de la descarriada hasta que la encuentra? 5 Y cuando la encuentra, se la carga a hombros, muy contento; 6 al llegar a casa, reúne a los amigos y a los vecinos para decirles: -¡Dadme la enhorabuena! He encontrado la oveja que se me había perdido.
 
7 Os digo que lo mismo dará más alegría en el cielo un pecador que se enmienda, que noventa y nueve justos que no sienten necesidad de enmendarse.
 
8 Y si una mujer tiene diez monedas de plata y se le pierde una, ¿no enciende una lámpara, barre la casa y busca con cuidado hasta encontrarla? 9 Y cuando la encuentra, reúne a las amigas y vecinas para decirles: -¡Dadme la enhorabuena! He encontrado la moneda que se me había perdido.
 
10 Os digo que la misma alegría sienten los ángeles de Dios por un solo pecador que se enmienda.
 
11 Y añadió:
 
- Un hombre tenía dos hijos. 12 El menor le dijo a su padre:
 
-Padre, dame la parte de la fortuna que me toca.
 
El padre les repartió los bienes.
 
13 A los pocos días, el hijo menor, juntando todo lo suyo, emigró a un país lejano, y allí derrochó su fortuna viviendo como un perdido. 14 Cuando se lo había gastado todo, vino un hambre terrible en aquella tierra, y empezó él a pasar necesidad. 15 Fue entonces y buscó amparo en uno de los ciudadanos de aquel país, que lo mandó a sus campos a guardar cerdos. 16 Le entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos, pues nadie le daba de comer. 17 Recapacitando entonces se dijo: Cuántos jornaleros de mi padre tienen pan de sobra, mientras yo aquí me muero de hambre. 18 Voy a volver a casa de mi padre y le voy a decir: “Padre, he ofendido a Dios y te he ofendido a ti; 19 ya no merezco llamarme hijo tuyo; trátame como a uno de tus jornaleros”.
 
20 Entonces se puso en camino para casa de su padre. Cuando aún estaba lejos, lo vio su padre y se conmovió; salió corriendo, se le echó al cuello y lo cubrió de besos. 21 El hijo empezó:
 
- Padre, he ofendido a Dios y te he ofendido a ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo.
 
22 Pero el padre dijo a sus criados:
 
- Sacad en seguida el mejor traje y vestidlo; ponedle un anillo en el dedo y sandalias en los pies; 23 traed el ternero cebado, matadlo y celebremos un banquete, 24 porque este hijo mío estaba muerto y ha vuelto a la vida; estaba perdido y se le ha encontrado. Y empezaron el banquete.
 
25 El hijo mayor estaba en el campo. A la vuelta, cerca ya de la casa, oyó la música y la danza; 26 llamó a uno de los mozos y le preguntó qué pasaba. 27 Éste le contestó:
 
- Ha vuelto tu hermano, y tu padre ha mandado matar el ternero cebado por haber recobrado a su hijo sano y salvo.
 
28 Él se indignó y se negaba a entrar; su padre salió e intentó persuadirlo, 29 pero él replicó a su padre:
 
- A mí, en tantos años como te sirvo sin saltarme nunca un mandato tuyo, jamás me has dado un cabrito para hacer fiesta con mis amigos; 30 en cambio, cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido tus bienes con malas mujeres, matas para él el ternero cebado.
 
31 El padre le respondió:
 
- Hijo, ¡si tú estás siempre conmigo y todo lo mío es tuyo! 32 Además, había que hacer fiesta y alegrarse, porque este hermano tuyo estaba muerto y ha vuelto a vivir, andaba perdido y se le ha encontrado.
 

Comentarios de Patxi Loidi
 
Hoy leemos uno de los textos más sublimes. Contiene tres parábolas muy conocidas. Una oveja, una moneda y un hijo se pierden; pero, al final, se vuelven a encontrar. Lo principal de las tres parábolas es el retrato de Dios que contienen.
 
Las tres nos muestran el rasgo principal de Dios, que es su misericordia. Las tres nos revelan que es Dios quien toma la iniciativa. Las tres tienen un final de alegría por el perdón. Las tres forman una unidad que va creciendo en intensidad, desde las dos primeras a la tercera. Y las tres son una respuesta al escándalo de los buenos, con Jesús y con Dios.
 
Estamos en lo más central del evangelio, de la vida cristiana y del sentido de la vida humana: el amor gratuito de Dios. No me ama Dios porque yo sea bueno; sino que primero él me ama, incluso antes de oírme, y eso me hace bueno.
 
No tengo méritos. No me salvan mis obras, sino la fe; o sea el amor gratuito e incondicional de Dios. Mis obras buenas son, no la causa, sino la consecuencia del amor misericordioso de Dios a mí.
 
 
Jesús cuenta las tres parábolas para justificarse de la acusación: Éste acoge a los descreídos y come con ellos”. Se justifica apelando a Dios.
 
 
Guía para la oración personal con este pasaje.
 
Es mucho texto y muy importante, para orar una sola vez con él. Puedo orar varias veces con este capítulo. Jamás meditaremos bastante en este evangelio. Siempre es nuevo.
 
V. 1-2.
Jesús, con gente “mala”, y acusado por la gente ‘buena’, la gente de Iglesia. Acusado de andar con gente mala. Y se justifica mostrando que Dios tiene misericordia de ellos y que por eso él también la tiene. Y lo hace con tres parábolas. Yo ¿no hubiera acusado también a Jesús? ¿No lo hago de hecho? ¿Cómo miro a los pecadores? Y ¿no me considero mejor que ellos?
 
De nuevo, V.1-2.
Yo soy uno de los escribas y fariseos. Me considero mejor que los pecadores. No veo mi soberbia, mi frialdad, mi falta de compromiso con Jesús, mi desprecio hacia los demás, mis actitudes malas. No me veo necesitado de salvación. No entiendo el amor gratuito de Dios. No entiendo a Jesús ni lo vivo…
 
V. 4-7.
Parábola de la oveja perdida. Yo soy esa oveja. Jesús me busca, me pone en  su hombro, me lleva al redil, la cura y la salva sin que lo merezca… Y al verme así, veo la misericordia de Jesús y la del Padre. Veo su amor gratuito, incomprensible, que se alegra más por la oveja hallada que por las otras noventa y nueve. Acojo su salvación.
 
V. 8-10.
Contemplo la alegría del cielo, uniendo esta parábola con la anterior.
 
V.11-24.
Primero veo la miseria del hijo pequeño, el inmenso dolor que le causa al padre, su pésima situación, su vuelta por hambre, destrozado, con harapos, su falta de sentido filial. Ese soy yo. Después contemplo una y otra vez al padre, con los diez pasos, uno a uno, tratando de captar su amor gratuito, incondicional.
 
V. 25-32.
Yo soy también el hermano mayor, orgulloso, despectivo, que se cree mejor, que cumple sin  amor y sin ser de casa (como los escribas y fariseos). Pero el Padre también me ama y me dice las frases más maravillosas del amor gratuito. Y me invita a llamar hermano al pequeño. Y todo lo de mi padre es mío. Y estoy siempre en la casa.
 
 
Lo más importante de mi vida es que Dios me quiere.
Lo importante no es lo que yo amo a Dios,
sino lo que él me quiere a mí.