YABA DABA DOO! FELICES 50 ANOS FAMILIA PICAPIEDRA

Así es, en este mismo día, hace 50 años atrás, fue creada esta serie que hizo crecer y divertir a más de uno de nosotros.

La estirpe de cavernarios más famosa del mundo llega a las boda de oro convertida en serie de culto.

Los Picapiedra están de aniversario. Google les ha dedicado su doodle para que todo el mundo recuerde que se cumplen ya 50 años desde que Hanna Barberá creara a la familia de prehistóricos más famosa de la historia.

Pedro Picapiedra, Wilma, Pablo Marmol, Betty y sus hijos Pebbels y Bam-Bam. Todos los personajes de Los Picapiedra ('The Flingstones' en inglés), se han subido al troncomóvil de Google para celebrar los 50 años de la emisión del primer capítulo de la mítica serie por parte de la ABC norteamericana.

Y es cierto que es una de las series de dibujos animados más viejas de la televisión, tanto que recuerdo haberlos visto desde finales de los 70 en la televisión colombiana. Evoco que por un tiempo lo pasaron los domingos en horas de la tarde y después los sábados también en horas vespertinas. Pedro Picapiedra fue uno de los primeros dibujos que hice de muestra, o sea mirando el modelo y sin calcar (o sea copiar con trucos como poner manteca o aceite sobre el papel block o utilizando directamente papel mantequilla, o de seda blanco existente en la época, jeje).

De pequeño fui un fanático de “Los Picapiedra”, crecí con ellos, leyéndolos en las tiras cómicas dominicales de la revista  “los Monos” del Espectador y en los diversos suplementos dominicales de varios periódicos…Siempre Los Picapiedra junto a “Educando a Papa”, “Gardfield” y “Calvin y Hobbes”,  y “Olafo el amargado” , fueron mis favoritos…y “Condorito” también, aunque su humor fuera más frívolo y ramplón…

Inspirada en la vida cotidiana de una familia de clase media americana, Los Picapiedra reflejaban tanto sus problemas, como el consumismo o la ludopatía, como su tradicional división de roles entre el hombre trabajador y la mujer ama de casa. Los 166 capítulos de la serie dieron la vuelta al mundo e, incluso, tuvieron dos secuelas en el cine, una de ellas dirigida por el mismísimo Steven Spielberg.

El 30 de septiembre de hace 50 años, la cadena estadounidensde ABC estrenaba 'Los Picapiedra', una de las series de animación más populares de todos los tiempos.

Aquél 1960 Hanna Barbera paría uno de sus productos más conocidos junto con el Oso Yogi o Los Supersónicos y creaba un auténtico icono popular.

Creados por la imaginativa pareja formada por William Hanna y Joseph Barbera, creadores de personajes emblemáticos para generaciones enteras, los Picapiedra (o bien, originalmente los Flintstone), la sátira social más célebre de la edad de piedra, debutaron en la cadena ABC de la televisión a las 8.30 pm del viernes 30 de septiembre de 1960, patrocinados por la marca de cigarrillos Winston, convirtiéndose desde el primer momento en un éxito apoteósico, dando pie a una serie que duraría seis temporadas y que, hasta la aparición de Los Simpson en 1989, mantuvo el récord como la serie de dibujos animados de mayor duración transmitida en horario nocturno (y dirigida, originalmente, a un público adulto).

Ostensiblemente, la serie surgió como una comedia de situaciones basada en los contrastes entre dos parejas de amigos y vecinos: el atolondrado, necio y formidable Pedro Picapiedra lleva la iniciativa mientras su bonachón, irresponsable y simpático vecino Pablo Mármol será el obligado cómplice de locuras, mientras que sus abnegadas, generosas y sagaces esposas, Vilma y Betty, son quienes usualmente terminan rescatándolos de sus alocados planes, haciendo uso tanto del sentido común, como de la intuición femenina y el buen humor.

La serie buscaba una identificación comercial con el estadounidense de clase media de aquellos días. Pedro trabajaba en una cantera y para divertirse sale a pasear por Piedradura con sus amigos, con los que jugaban a la baraja, o a los bolos si era viernes. Con Pablo integraba la hermandad de los Búfalos Mojados. Barbacoas de brontosaurio en el jardín los sábados y, los domingos, excursiones familiares en el troncomóvil.

Era una mirada en toda regla y muy acertada al 'american way of life', salpicada por elementos de humor que llegarían a ser una rúbrica en la serie: las amas de casa utilizaban elecrodomésticos como un pequeño mamut que ejerce de aspiradora, el tocadiscos con un cuervo que con su pico da pie al sonido del material piedragráfico y el inolvidable cuernófono, original artefacto de piedra precedente singular del teléfono. Detalle memorable eran sus pies puestos en polvorosa para arrancar el troncomóvil o los delirantes planes de Pedro para hacerse rico que siempre salían mal. Pero más allá de todas sus aventuras, Los Picapiedra dejaron un legado: a partir de este dibujo animado surgieron las series de Don Gato y su pandilla (que pese a haber durado sólo una temporada, tiene estatus de culto), Maguila Gorila, los Supersónicos (que eran básicamente una variación de la primera serie, sólo que ambientada en el siglo XXIII), Scooby Doo y muchas más familias animadas, que sirvieron para iluminar a generaciones enteras, que no pueden evitar un golpe de alegría al escuchar, fuerte y claro el grito de guerra de Pedro Picapiedra: «¡Yabba-Dabba-Dú!».

2

Reflejando la clase media de la sociedad estadounidense con sus salidas al campo, barbacoas en el jardín, partidas de bolos y troncomovil familiar. Las sufridas esposas, Betty y Wilma tenían que aguantar las ideas de Pedro y la complicidad obligatoria de Pablo, de donde nunca salían bien. Después de tantos años, aún siguen teniendo audiencia alrededor del mundo. La acción tiene lugar en un pueblo llamado Piedradura en la Edad de Piedra, pero con una sociedad idéntica a la de los Estados Unidos a mediados del siglo pasado. Es un mundo fantástico en el que los dinosaurios, los tigres dientes de sable, los mamuts y otros animales hoy extintos coexistían con los humanos, quienes usaban tecnología similar a la del siglo XX, pero en la que los animales sustituían a los aparatos eléctricos. Los personajes conducían automóviles formados por troncos de madera (troncomóviles), ruedas de piedra, en los que el motor era sustituido por el empuje de los pies de sus ocupantes. Las vestimentas eran de piel animal.

Uno de los recursos humorísticos utilizados en sus aventuras era el empleo de animales en las acciones cotidianas. Por ejemplo cuando un personaje tomaba fotografías con una cámara instantánea, se mostraba el interior de ella para ver que era un ave la que realizaba la fotografía picando una roca con su pico. Los personajes principales de la serie se conformaban por dos familias que eran las protagonistas: Los Picapiedra formada por Pedro Picapiedra, Vilma Picapiedra y los Mármol integrada por Pablo Mármol y Betty Mármol. En episodios posteriores se agregaron dos personajes más: los bebés Pebbles Picapiedra y Bam Bam Mármol, además de la mascota Dino y el marciano Gazú.

El éxito de 'Los Picapiedra', cuyo último episodio se emitió el 1 de abril de 1966, ha sido adaptado incluso al mundo del cine con actores de carne y hueso (Con John Goodman, Rick Moranis y Halle Berry, entre otros).

Sin duda alguna podríamos decir que esta serie está para ser patrimonio cultural, por eso, todos en Independents Rol Gamers y sin duda el mundo entero está dando un gran ¡¡¡Feliz 50 Años Picapiedras!!!

26 de septiembre del 2010: Reflexion palabra de Dios del Domingo

1

La palabra de Dios de este domingo es continuación del tema  de reflexión de la semana pasada: EL PELIGRO DE LAS RIQUEZAS que podría llevarnos a ser injustos, a ser insensibles y o indiferentes ante quienes sufren.

Y en la primera lectura  el profeta Amos se muestra implacable con los ricos samaritanos que creen ser felices en medio de sus comodidades, su lujo y todo esto a costa de los más pobres. Amos, no olvidemos, es el profeta de la denuncia de la injusticia social y por tanto aboga por la equidad, la justicia inspirada en Dios y sus mandamientos.

En el salmo se invita a cantarle y a alabar el Señor que satisface los pobres y hambrientos.  Una vez más, se nos recuerda que el Señor está del lado de quien sufre, del desposeído, del pobre, del marginado.

En La segunda lectura Pablo dice a su discípulo Timoteo y a nosotros que toda persona de Dios, que se dice creyente busca ser justo en su religión, en su vida y en todas sus cosas y de este modo da el verdadero e ideal testimonio (el mejor) ante la gente. En resumen, el que se dice cristiano, creyente, católico mostrará con su vida y sus actitudes la verdadera luz que ayudara a proyectar ese Reino de Dios querido y anhelado.

En el evangelio vemos como Jesús toma partido a favor de los pobres y no se muestra tan blando ante la ambición y lujuria de los ricos. Jesús sale para pronunciarse contra la falsa seguridad que ofrecen las riquezas. Pero a diferencia de Amos, nuestro Señor utiliza otros métodos para convencer a sus auditores. En el Evangelio de hoy, Jesús escoge la más dulce de las parábolas para denunciar la insensibilidad del rico ante el pobre Lázaro, pero también para que el rico reflexione y aproveche la oportunidad de ser compasivo con los pobres.

Jesús muestra ternura y dulce pedagogía, pero también se pone de lado del profeta Amos insistiendo sobre la urgencia de actuar desde ahora a favor de los pobres. La puesta en escena de la parábola es elocuente. El rico que se había mostrado indiferente (ciego) a las necesidades del pobre Lázaro, se da cuenta demasiado tarde que no ha cumplido con su deber de ser compasivo y espera encontrar (al suplicar)  con Abraham, el consuelo a sus sufrimientos tortuosos. “es muy tarde”, responde el patriarca, ya que es acá abajo que se construye y se decide el destino (la suerte) eterno(a).

Pero, quizás sería bueno dar una oportunidad  a los cinco hermanos del hombre rico y enviarles un mensajero desde el mas allá, para invitarles a abrir los ojos ante la necesidad de los pobres? “inútil”, responde Abraham, porque es aquí y ahora que es necesario comprender la ley de Moisés, la enseñanza de los profetas, quienes son unánimes respecto a las exigencias de justicia y de compasión…

También es necesario comprender desde ahora la enseñanza de Jesús: seremos juzgados por la acogida que hayamos proporcionado a los más pobres: “yo tenía hambre y me diste de comer, tenía sed y me diste de beber…” (Mateo 25,35).

No es necesario esperar una señal venida de ultratumba. Moisés , los profetas y Jesús lo han proclamado de una manera unánime, a una sola voz:

EL AMOR AL PRÓJIMO Y EN PARTICULAR A LOS MAS POBRES, ES EL SOLO CAMINO QUE PUEDE CONDUCIRNOS A LA FELICIDAD ETERNA.

2

Utilizar estos textos para seguir hablando de un premio para los pobres y un castigo para los ricos en el más allá, no tiene sentido alguno; a no ser que se busque la resignación de los pobres para que no se revelen contra la injusticia y poder así seguir disfrutando los ricos de sus privilegios. Aunque haya que procurar superar el lenguaje de la época, el verdadero mensaje sigue siendo válido.

Para poder comprender  por qué el rico, que se vestía y comía de lo suyo, es lanzado al “hades” (no nuestro infierno), debemos explicar primero el concepto de rico y pobre en la Biblia. 

Para nosotros “rico” y “pobre” son conceptos que hacen referencia a una situación social. Rico es el que tiene más de lo necesario para vivir y puede acumular bienes. Pobre es el que no tiene lo necesario para vivir y pasa necesidades vitales. 

En el AT, se elogia la riqueza como signo del favor de Dios, y se da gracias por ella. Fueron los profetas, sobre todo Amós, los que levantaron la liebre y denunciaron la maldad de la riqueza. Su razonamiento es el siguiente: La riqueza se amasa siempre a costa del pobre, esclavizándolo. El rico se erige en señor del pobre. Pero para un judío el único Señor es Dios, por lo tanto el rico usurpa el señorío de Dios y con ello está fallando religiosamente. 

Pobres, en el AT, sobre todo a partir del destierro, eran aquellos que no tenían otro valor que Dios. Se trataba de los desheredados de este mundo que no tenían nada en qué apoyar su existencia; no tenían a nadie en quien confiar, pero seguían confiando en Dios. Esta confianza era lo que les hacía agradables a Dios, que no les podía fallar (Lázaro, -el azar en hebreo- significa Dios ayuda). 

No existe en el AT concepto puramente sociológico de rico y pobre, porque nada se podía desligar del aspecto religioso.

Para comprender que no es fácil descubrir el verdadero sentido del evangelio, basta ver el comportamiento de Jesús. Sin duda ninguna, Jesús manifiesta una predilección por todos los que necesitaban liberación, entre ellos los pobres; pero también admitió la visita de Nicodemo, era amigo de Lázaro, aceptó la invitación de Mateo, acogió con simpatía a Zaqueo, fue a comer a casa de un fariseo rico, etc. No es fácil descubrir las motivaciones profundas de la manera de actuar de Jesús. Jesús descubrió que la riqueza acumulada y no compartida, impide entrar en el Reino de los cielos; así lo predicó sin contemplaciones. Pero su actitud no fue excluyente, sino abierta y de acogida para con los ricos.

La clave de todo el relato es que el rico no descubrió a Lázaro que estaba a la puerta con los perros (animal impuro); aunque parece que después si lo reconoce cuando lo ve en el “seno de Abrahán”. Es aquí donde debemos ver el toque de atención de la parábola. Vivimos tan enfrascados en nuestro hedonismo, que no queremos ver la miseria que existe en el mundo. Y eso que hoy, ni siquiera tenemos que salir a la puerta para descubrirla, porque se está colando a todas horas, dentro de casa por la ventana de la televisión.

El mensaje del evangelio no está encaminado a solucionar un problema social, sino a denunciar una falsa actitud religiosa. La desaparición de la injusticia social, sería consecuencia inmediata de una correcta actitud ante Dios. El evangelio está a años luz del capitalismo, pero también del comunismo o cualquier clase de igualitarismo impuesto.

Jesús predica el “Reino de Dios”, que consiste en superar todo egoísmo y hacer de todos los hombres una comunidad de hermanos. La diferencia es sutil, pero sustancial. 

El comunismo reparte los bienes, pero no elimina la tensión entre los seres humanos, de ahí que unos y otros se quedan sin motivación para seguir produciendo riqueza y al poco tiempo, no habrá nada que repartir. 

Lo que Jesús propone es compartir como fruto del amor que nos une. La consecuencia sería la misma, que los ricos dejarían de acaparar y los pobres dejarían de serlo, pero el camino recorrido humanizaría tanto al rico como al pobre. 

Con la palabra “amor” expresamos siempre una relación de amistad o cercanía a los demás, pero la mayoría de las veces esa atracción está motivada por la necesidad que tenemos de los demás y en vez de ser verdadero amor, no es más que un deseo profundo de que nos amen. Incluso podemos hacer un esfuerzo y dar pruebas de amor hacia el que esperamos que nos ame, para provocar que se fije en nosotros. Todo ello no es más que un refinado egoísmo que incluso se sirve de un falso amor para salirse con la suya. 

Seguramente que el rico de hoy hacía favores e invitaría a comer a sus hermanos y a los amigos ricos como él. Está claro que esa actitud no cuenta para nada en orden a descubrir su verdadera actitud para con los demás. Un verdadero amor solo está garantizado cuando hago algo por aquel que no va a poder pagármelo de ninguna manera. 

El amor que nos pide Jesús nunca se puede desligar de la compasión. Amor sin compasión es puro interés. Un niño no tiene compasión por su madre, por eso lo que siente por ella no es “amor” sino interés radical, porque en ello le va la vida. La inmensa mayoría de las relaciones que calificamos como amor, no superan el listón del interés egoísta. El rico demostró su egoísmo porque ignoró la presencia del pobre, del que nada podía esperar. 

Ahora podemos entender por qué refugiarse en la incapacidad de cada uno para solucionar el hambre del mundo no puede ser excusa para no hacer nada.

Vuelvo a recordarlo, la denuncia no es de un problema social, sino religioso. Nuestra pasividad está demostrando que la religión no es más que una tapadera que intenta sumar alguna seguridad espiritual a las seguridades materiales que nos tranquilizan. 

Jesús no te está pidiendo que soluciones el hambre del mundo, sino que salgas de tu error al confiar en la riqueza como salvación. No se te pide que salves el mundo, sino que te salves tú. Ahora bien, si los ricos dejásemos de acaparar bienes, terminarían por llegar a los pobres. 

Me daría por satisfecho si todos nosotros saliéramos de aquí convencidos de que la pobreza no es un problema que alguien tiene que solucionar, sino un escándalo en el que todos participamos y del que tenemos la obligación de salir.

No es suficiente que aceptemos teóricamente el planteamiento y nos dediquemos a criticar las injusticias que se están cometiendo hoy en el mundo. Es lo que hacemos todos. Se trata de descubrir que aunque yo esté dentro de la más estricta legalidad cuando acumulo bienes materiales, eso no garantiza que mi relación con los hombres, y por lo tanto con Dios sea la correcta. 

La solución que propone Jesús no es simplemente externa. No basta con que los ricos sean despojados de su riqueza por la fuerza, porque los ahora pobres ocuparían inmediatamente su lugar. Eso ha pasado en todas las revoluciones sociales. La única solución es la que propone Jesús y pasa por superar todos, el egoísmo y hacer un mundo de hermanos. 

Es verdad que los ricos no se consideran hermanos de los pobres, pero no es menos cierto que los pobres tampoco se consideran hermanos de los ricos. El evangelio va mucho más allá de la solución de unas desigualdades sociales. Pero también esas injusticias quedarían superadas con  un verdadero amor-compasión. 

Estamos engañados si creemos que podemos desarrollar nuestra humanidad o religiosidad sin contar con el pobre. Nuestra religión, olvidando el evangelio, ha desarrollado un individualismo absoluto. Lo que cada uno debe procurar es una relación intachable con Dios. La moral católica está encaminada a perfeccionar esta relación. Pecado es ofender a Dios y punto. 

El evangelio nos dice algo muy distinto. El único pecado que existe es olvidarse del hombre que me necesita. Mi grado de acercamiento a Dios es el grado de acercamiento al otro. Todo lo demás es idolatría.

De diversas fuentes:

www.feadulta.com

www.prionseneglise.ca

Sobre la "odiadamada" Ingrid Betancurt, entrevista y su ultimo libro

Acabo de leer la magnífica entrevista que le hiciera el formidable periodista y narrador HECTOR ABAD  FACIOLINCE a la ex candidata presidencial y ex secuestrada colombo-francesa  INGRID BETANCOURT en EL ESPECTADOR el pasado fin de semana. Hablaron ante todo del nuevo libro que lanzó ayer en 15 países titulado “No hay silencio que no termine” (en francés : “Meme le silence a une fin”) y donde cuenta de manera sucinta la experiencia de estar secuestrada durante seis años y medio por las FARC. 

Cuenta Ingrid que lo escribió de un primer tiron en  francés, argumentando que el idioma galo tan natural en ella como el español, le ayudó en cierto modo a tomar cierta distancia frente al sentimiento de sufrimiento, visto que en la selva (escenario del horror)  muy poco lo habló y ello le sirvió como un filtro depurador y decantador , que le brindaba la serenidad necesaria para  escribir febrilmente…"Quizá lo escribí en francés, inconscientemente, para tomar una mayor distancia de mi experiencia. Era tan doloroso revivir los años del secuestro, que en otro idioma tenía un pequeño filtro, cierta lejanía..."

El resultado un libro de 710 paginas que según augura el mismo entrevistador será un mejor best- seller que el primer libro que escribiera también Ingrid en 2002 titulado “la rabia del corazón” o “”La rage au coeur” en francés.

Les cuento que  leí aquel libro autobiográfico - político de Ingrid estando en Camerun (Africa) en el 2003 y en  francés. A la vez que me sirvió para practicar esta hermosa lengua, pude percibir un estilo entretenido, fluido y muy agradable en la narración de la señora Betancurt.

Y es que es indudable que Ingrid escribe bien, tanto en español como en francés. Su lenguaje es sencillo y arrobador, práctico y tiene la capacidad de tocar las fibras, hacer pensar, dudar, cuestionar, reflexionar.

La revista semana publicó el pasado lunes 20 de septiembre un capítulo entero del nuevo libro de Ingrid(para leerlo click acá: http://www.semana.com/noticias-nacion/odisea-ingrid/144752.aspx ) y de verdad que es “arrobador” e impresionante el modo como Ingrid nos pinta los paisajes, nos hace presentes los personajes y hace que imaginemos todo (como en los tiempos cuando escuchábamos las viejas radionovelas), nos hace emocionar, odiar, conmovernos con ella y sus compañeros de cautiverio, odiar y a veces hasta tener piedad y o consideración de los guerrilleros.

De verdad que es un cuadro existencialista bien” jalado” y da ganas de leer el resto del relato. "Su libro es eso: lo que vio, lo que vivió, pensó y sintió durante esos años de espanto en un campo de concentración tropical. Además es un tratado sobre la miseria humana, pero también sobre su dignidad", nos dice Hector Abad.

 Betancurt nos hace despertar, redescubrir nuestra miseria y fortaleza humanas, nos ayuda a recordar y tener muy presente la DIGNIDAD, que al final nos ayuda a resistir y a mostrarnos fuertes frente a las adversidades y hacernos sentir erguidos y orgullosos ante el enemigo y o verdugo que cree triunfar por su maldad, ignorancia e inconsciencia.

En la entrevista Ingrid deja ver su transformación espiritual, sufrida a causa del secuestro y me tocó personalmente la referencia que hace a San Pablo, Cristo  y la debilidad…

Aca les comparto pues la entrevista completa aparecida en muchos medios periodísticos del mundo:

Ingrid Betancourt en primera persona: “Del secuestro en la selva, los rehenes salimos minusválidos”

19/09/10 - 01:12

PorHECTOR ABAD FACIOLINCE *

El mundo ha sido tierno y duro con Ingrid Betancourt. Varias veces la vida la encaramó al cielo para arrojarla con más fuerza al infierno. Con ella no hay medias tintas: o es una santa o de repente se transforma en una arpía enferma de maldad y codicia. La opinión pública, con una actitud ciclotímica, pasa con ella del amor al odio y de la veneración al desprecio. En este momento la fase es depresiva y casi todos la detestan. Su última salida en falso, hace un par de meses, cuando demandó al Estado colombiano por seis millones de euros, fue recibida como una muestra de avidez e ingratitud, y por mucho que haya retirado la demanda, se la siguen cobrando. No fue oportuno llamar simbólica a esa cifra.
 

Después del éxito de la Operación Jaque, en la que mediante una especie de helicóptero de Troya, el ejército de Colombia engañó a la guerrilla de las FARC y la liberó junto con otros 14 secuestrados, pasó a ser una heroína mediática. Como una moderna Juana de Arco, devota del rosario y de la Virgen, fue admitida en audiencia privada por el Papa, recibió la Legión de Honor de manos de Nicolas Sarkozy, el Premio Príncipe de Asturias y fue nominada al Premio Nobel de la Paz. De seis años de infierno indudable en las selvas amazónicas pasó al dudoso cielo de los palacios de gobierno. Después de pisar demasiadas alfombras rojas de medio mundo, resolvió encerrarse en una casa en las montañas (no precisará dónde). “Tras seis años en la selva - me dice-, no quería ver nada verde. Me fui a un sitio aislado. Sola, en las montañas, me puse a escribir. Montañas con nieve; era febrero y si miraba por la ventana todo estaba nevado, blanco. Nada verde. Hoy me puse este vestido verde y pensé: ‘Me lo voy a quitar, parece la selva’. Luego me fijé bien y vi que tenía flores; como en la selva no hay flores, me lo dejé puesto.”
 

Y en las montañas nevadas, durante meses, escribió 700 páginas de un libro poderoso en el que narra con todos los detalles el horror de su experiencia. Fueron casi seis años y medio de secuestro: del 23 de febrero de 2002 al 2 de julio de 2008. Lo escribió originalmente en francés pero ella misma corrigió la traducción al español. Su título, "No hay silencio que no termine"  es un verso de Pablo Neruda. Lo leí, lo devoré en pruebas por una deferencia de su editora en castellano, y la lectura me dejó trastornado. La odiadamada Ingrid se revela un ser humano complejo, reflexivo y como la misma escritora deslumbrante que le escribió a su familia -desde su cárcel en la selva- unas cartas desoladoras y magníficas. El libro, que tiene el tono de aquellas cartas estremecedoras, es una descripción precisa y dolorosa de una vivencia infernal.

En su libro cuenta que una vez, en la selva, una guerrillera le preguntó: “¿Qué va a decir de las Farc, cuando salga de aquí?” A lo que ella contestó: “Voy a contar lo que vi”. Su libro es eso: lo que vio, lo que vivió, pensó y sintió durante esos años de espanto en un campo de concentración tropical. Además es un tratado sobre la miseria humana, pero también sobre su dignidad. Por eso quise tanto conocerla, entrevistarla. Decidir con mis ojos si era la bruja que dicen o la mujer profunda que se puede adivinar leyendo el libro. Es la segunda: una persona dulce y serena, inteligente y adolorida, con las heridas curadas, pero con cicatrices todavía frescas. Ya no es la política altiva, mediática e incluso antipática de antes del secuestro, sino una mujer llena de compasión, que cambió la acción por la reflexión y los discursos exaltados, por la escritura medida. Conversamos durante varias horas en la tranquila y bonita casa de su agente en el barrio de Chelsea, Nueva York. El tuteo se impuso después de un libro tan íntimo.


H.A.F= Quisiera que me contaras la gestación de “No hay silencio que no termine”. ¿Por qué en francés y no en español, la lengua de tus padres?

I.B= Quizá lo escribí en francés, inconscientemente, para tomar una mayor distancia de mi experiencia. Era tan doloroso revivir los años del secuestro, que en otro idioma tenía un pequeño filtro, cierta lejanía. Viví en Francia toda la infancia y mi primera adolescencia, por lo que el francés me sale natural. Pero al principio ni siquiera pensaba que fuera a escribir en francés; el francés escrito me intimidaba porque tiene unas reglas formales muy rígidas. Recuerdo el día en que me senté a escribir. No tenía claro ni la lengua ni por dónde empezar. Tenía frente a mí unas hojas blancas y un estilógrafo que había comprado especialmente. La primera frase me salió en francés y lo primero que quise recordar fue uno de mis intentos de fuga. A partir de ahí ya no pude parar. Me impuse un plan de trabajo muy estricto: me levantaba a las seis y media de la mañana y hacía una hora de gimnasia. Después un buen desayuno, de manera que pudiera trabajar sin parar desde las nueve de la mañana hasta las cuatro de la tarde. Estuve largos meses completamente sola. Estaba conectada con el mundo a través del computador. Cuando me iba mal escribía diez páginas por día, cuando me iba bien, veinte. Lloraba mucho. Tenía que parar, mirar un rato por la ventana antes de volver al escritorio.

H.A.F= Muchas veces te planteas durante el secuestro que tienes que blindar el alma; que no puedes mostrar ni alegría ni tristeza para no darles ventajas a tus captores. Eso es tal vez lo que te hunde en el silencio. Esto puede crear un hábito. ¿Pudiste romper con él?

Esa pregunta está en mis reflexiones diarias. Todos nosotros, los secuestrados, consciente o inconscientemente salimos de la experiencia minusválidos, de muchas maneras. Salimos muy mal de la selva; minusválidos en el sentido de que las reacciones están marcadas por lo que vivimos. Y entonces hay mucha dificultad en vivir normalmente. Salimos, espiritualmente y emocionalmente hablando, como salieron los soldados de la Primera Guerra Mundial de las trincheras de Verdún: sin una pierna, sin un brazo, sin un ojo. Nos hacen falta miembros para poder establecer relaciones simples y, digamos, descontaminadas con el mundo. Hay una relación con la verdad que es un poco esquizofrénica en el sentido de que vivimos en un mundo donde siempre nos decían mentiras. Entonces, sabiendo que sólo nos decían mentiras, nuestra manera de interpretar la información que nos llegaba siempre era bajo el filtro de que, si me dijo esto, sabiendo que ellos actuaban de tal modo, lo más probable es que la verdad no sea ésta sino esta otra; un laberinto en el procesamiento de la información. Y yo me doy cuenta de que muchas veces en mi mundo de la libertad, donde hay mucha más seguridad sobre las intenciones de las personas y su veracidad, sigue existiendo ese filtro nuestro que es muy difícil de desmontar. Durante tantos años simplemente no se decía lo que se pensaba por razones de seguridad con la guerrilla y convivencia con los demás secuestrados. Recobrar la espontaneidad ha sido muy difícil.

H.A.F= No haber perdido la cabeza ya me parece una conquista increíble.

I.B= Sí, no salir loco ya es algo maravilloso. Unos salen mejor que otros. Yo me siento bien librada, sufro pero dentro de la normalidad; todavía tengo ese bagaje de sufrimiento ahí, pero poco a poco lo voy asimilando, se va diluyendo en el presente. Ya las cosas, cuando hablo de ellas, siguen doliendo pero no con la misma intensidad y cuando menos les veo un propósito. Es decir, lo bien interesante -y esto sin querer decir que lo que viví fue bueno, que no lo fue para nada-, en mi caso personal, es que cuando estoy sola y pienso en todo lo que viví, tengo que darle gracias a Dios, porque creo que fue una oportunidad extraordinaria para recorrer caminos que yo nunca hubiera recorrido. Y en particular el camino espiritual; nunca hubiera reflexionado ni perdido el tiempo en reflexionar en cosas esenciales si no hubiera tenido ese vacío, esa eternidad de tedio que fue el cautiverio.

H.A.F= Algo nuevo en el libro es que Clara Rojas hubiera pedido permiso para ser madre. No teníamos idea de que ella les hubiera escrito a los comandantes de las FARC pidiendo autorización para tener un hijo.

I.B= Todo eso fue muy humano. Yo pensé mucho si iba a contar esto o no. Pienso que lo ocurrido fue algo de lo cual ella debe sentirse muy tranquila. Para mí no hay nada más importante que mis hijos y no tuve la suerte de poder vivir toda la vida con el papá de ellos. De alguna manera el resultado de la reflexión es que, con padre o sin padre, la relación con los hijos es tan esencial que yo comprendo que ella hubiera sentido que el secuestro la estaba expoliando del derecho de ser madre. Ahora, yo no tengo ni idea de cuál haya sido su secuencia de pensamientos porque en ese momento estábamos muy distanciadas, y nunca más volvimos a ser amigas realmente. Voy a matizar esto: ella y yo siempre seremos hermanas; la distancia de la amistad depende del momento; pero independientemente de esto, respeto por completo la decisión que ella tomó.
 
H.A.F = A mí me parece que Emmanuel fue una bendición terrible. El le dio a Colombia la convicción de que no podía haber un bebé prisionero político, un niño canjeable. A mí lo único que se me ocurrió fue gritar: ¡liberen a Emmanuel!

I.B= Emmanuel fue una bendición porque humanizó lo más inhumano e infame. Para resumir mi sentimiento: la única decisión humana que tuvo Manuel Marulanda (“Tirofijo”) en su vida fue la de liberar a Emmanuel. No creo que haya sido espontánea, creo que el presidente Hugo Chávez tuvo mucho que ver con eso
Pero él no lo liberó porque ya no lo tenía, liberó sólo a Clara.

Creo que él no sabía que Emmanuel ya no estaba en manos de sus milicianos. “Tirofijo” había tomado la decisión de liberarlo. Y esa decisión de liberar al niño no fue nada simple para las Farc. Yo me sentía metida ahí sin querer, pero para mí el niño era muy importante; yo era la madrina y lo sigo siendo en mi corazón. Tuve con Sombra (El Meja Mendoza, alias Martín Sombra, hoy preso) y con otros comandantes conversaciones sobre el niño y lo que las FARC decían y creían con todo convencimiento era esto: ese niño es nuestro; cuando crezca será un guerrillero de las FARC. Cuando una guerrillera espera un niño de otro guerrillero, debe pedir permiso para tenerlo. Si no se lo dan tiene que abortar; si le dan permiso, ella lo tiene, le dan tres o cuatro meses para amamantarlo y después se lo entregan a un miliciano. Y ese niño va a crecer en esa familia de milicianos y cuando cumple diez o doce años, se vuelve guerrillero. Difícilmente habrá conocido a su mamá, a duras penas sabrá quién es su papá, son niños de las FARC.
 
H.A.F= Como criar un ternero para que después pelee...
I.B = Exacto. Y el niño de Clara entraba en esa categoría. El pensamiento de las FARC para con Emmanuel no era para nada diferente de cómo ellos trataban a los niños de sus guerrilleras. Entonces Chávez llega y les dice: ‘Esto no se puede hacer’. Esta es una conjetura mía, Héctor, nunca hablé con Chávez sobre esto. Cuando él se mete y comienza a buscar liberar rehenes, en algún momento tuvo que haberle dicho a Marulanda: ‘Ustedes están locos; no pueden pretender que el mundo acepte que el niño que tuvo Clara en cautiverio vaya a ser de las FARC; el niño tiene una mamá y ustedes no lo pueden secuestrar’. Ese fue el primer momento en que a las FARC les hizo clic algo. Fue monstruoso que no sacaran a Clara para que la atendiera un partero; cómo fue posible que no le pidieran a William, el enfermero militar secuestrado, que estaba en la misma cárcel, que ayudara. (Se queda meditando un momento, con los ojos encharcados, como reuniendo las ideas). No, no, no. Dios tiene sus caminos. Todo parece mentira. Es increíble que el niño haya terminado en un hogar infantil, y que hayan podido dar con él. Y además que Pincho (el policía John Frank Pinchao) se haya volado a tiempo para poder informar sobre el niño de modo que lo pudieran rastrear. Si Pincho no se vuela, nadie se entera de que el brazo malo era el izquierdo, de que había nacido en tal fecha.

H.A.F= Hay algo duro y hermoso en el libro y es que siempre buscaste no perder algo que tu padre te había enseñado: la dignidad. Esta se expresa con la capacidad de reconocer que hay cosas más importantes que la vida, y que aunque te violenten y maltraten, quedaba en ti algo muy sólido. Esa resistencia es lo más importante del libro: mantener la dignidad. Y una cosa hermosísima es que cada vez que te escapabas y fracasabas, el intento te daba algo fundamental: te sentías más libre que antes. Esa dignidad y esa libertad ya nadie te las podrá quitar.


I.B = (Largo silencio, entre sollozos): Hay temas que me desbaratan; vainas que me llevan a ciertos momentos, me veo en ciertas situaciones, siento toda mi debilidad, me da pesar de mí misma, pero al mismo tiempo agradecimiento, porque es verdad que la voz de mi padre, sus palabras, están vivas dentro de mí. Hay mecanismos mentales que me ayudaron a sobrellevar las situaciones más incomprensibles. Ser humano es tener ciertos mecanismos mentales, lo que llamamos principios, para poderse guiar cuando uno pierde la lumbre y no entiende lo que sucede. Ahí están esas palabras clave, esas fortalezas que ayudan a uno a mantener la perspectiva de las cosas. Hay que proteger el alma de muchas maneras, protegerla del odio, de los demás. Yo sigo haciendo el duelo por mi padre. Su misma muerte, un mes después de mi secuestro, con el corazón partido de dolor, fue una declaración de amor. Al menos yo lo siento así.

H.A.F= Al principio, prima el miedo. Pero cuando pasa el tiempo vas perdiendo el miedo y otros sentimientos se van apoderando de ti. Al final ya no pueden hacerte sentir miedo, no pueden humillarte porque has aceptado la muerte.

I.B= Bueno, hay muchos miedos. Y se los va descubriendo de a poco. En el primer intento de fuga, con Clara, fracasamos por miedo a morir. Fue a los diez días del secuestro. No seguimos adelante por sed. Caminamos toda la noche abriéndonos paso en la espesura, nos caímos por barrancos, llovía. Amaneció y vi a Clara y pensé: ‘se va a morir’. Seguramente ella me vio y pensó lo mismo. Nos asustamos de vernos la una a la otra. Entonces nos entregamos. Al final ya no había miedo. Había sufrido tanto que aceptaba la muerte como algo normal, casi deseable. Y esa aceptación de la muerte la sigo sintiendo: hay una paz al decir, ‘cuando llegue, estoy lista’.

H.A.F= Es bonita la evolución del miedo, de la vulnerabilidad a la fuerza que da la aceptación de la muerte.

Sí, y hay ese versículo extraordinario de la epístola de San Pablo a los romanos. Jesús se le aparece a San Pablo y está hablando. Pablo está sufriendo y Jesús le dice: ‘mi gracia te basta porque me complazco en tu debilidad’. Mientras más débil eres, más fuerte eres. Y yo creo que eso es así, tal cual: uno no es realmente fuerte sino en el momento en que uno acepta lo extraordinariamente frágil que es. Ese día navega uno, vuela uno por encima de todas las cosas humanas.

H.A.F= La escritura te ha transformado. Te sirvió mucho escribir este libro. Ya eres otra.

Mi vida cambió por completo con el secuestro. Lo que hoy me hace feliz no tiene nada que ver con lo que me hacía feliz antes. Mi ritmo de vida, mi pensamiento, todo es diferente. Ya no soy feliz de la misma manera. Hay un desprendimiento de muchas cosas, necesito muy poquito. Ahora mi vida vuelve a cambiar, con este libro que pude escribir sola, y que me curó por dentro. Me fascina escribir; ya no quisiera hacer nada más en la vida sino escribir. 

* H. Abad Faciolince es autor de las novelas Angosta y Basura, entre otras. Reside en Medellín. Su padre fue asesinado por paramilitares

EN LOS 30 ANOS AÑOS DE LA MUERTE DE JEAN PIAGET

La contribución esencial de Piaget al conocimiento fue de haber demostrado que el niño tiene maneras de pensar específicas que lo diferencian del adulto. La obra de Piaget fue difundida en el mundo entero y continúa inspirando aún hoy, distintos trabajos en dominios tan variados como lo son la psicología, la sociología, la educación, la epistemología, la economía y el derecho.

YO que hice estudios pedagógicos en Escuela Normal y me especialice desde joven en el campo de la educación y que después hice estudios filosóficos y de psicología en el Seminario, me tope muchas veces con su nombre y abocado a investigar y profundizar en su vida…Si, Jean Piaget, considerado como uno , sino quizás el más importante psicólogo del siglo XX.

Jean Piaget nació el 9 de agosto de 1896 en Neuchâtel y murió el 16 de septiembre de 1980 en Ginebra. Su padre, Arthur Piaget, era profesor de literatura medieval. Antes de terminar sus estudios secundarios Piaget era ya un malacólogo (estudioso de los moluscos como los caracoles, babosas, etc) de renombre. Publicaría muchos artículos sobre este tema, y mantendría el interés a lo largo de toda su vida. Al egresar de la escuela secundaria, ingresaría en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Neuchâtel en donde obtendrá un doctorado en Ciencias Naturales. 

Durante este período publica dos libros cuyo contenido es filosófico y que, serían determinantes en la evolución de su pensamiento. Después de haber pasado un semestre en Zurich, en donde toma contacto con el psicoanálisis, trabajaría durante un año en París, en el laboratorio de Alfred Binet. Allí estudiaría problemas relacionados con el desarrollo de la inteligencia. En 1921, Edouard Claparède y Pierre Bovet, le ofrecen en el Instituto Jean-Jacques Rousseau de la Universidad de Ginebra el puesto de jefe de trabajos prácticos. En 1923 se contrae matrimonio con Valentine Châtenay con quien tendrá tres hijos a través de los cuales observaría el desarrollo de la inteligencia desde el nacimiento hasta la aparición del lenguaje. 

Piaget ejerció sucesivamente los cargos de profesor de psicología, sociología, filosofía de las ciencias en la Universidad de Neuchâtel (1925 a 1929), de profesor de historia del pensamiento científico en la Universidad de Ginebra de 1929 a 1939, de director de la Oficina Internacional de Educación de 1929 a 1967, de profesor de psicología y de sociología en la Universidad de Lausanne de 1938 a 1951, de profesor de sociología en la Universidad de Ginebra de 1939 a 1952 y luego de psicología experimental de 1940 a 1971. 

Ha sido Jean Piaget el único profesor suizo que se ha invitado para enseñar en la Sorbona, de 1952 a 1963. En 1955 Piaget creará el Centro Internacional de Epistemología Genética que dirigiría hasta su muerte. 

Sus trabajos de psicología genética y de epistemología  buscan una respuesta a la pregunta fundamental de la construcción del conocimiento. 

Las distintas investigaciones llevadas a cabo en el dominio del pensamiento infantil, le permitieron poner en evidencia que la lógica del niño no solamente se construye progresivamente, siguiendo sus propias leyes sino que además se desarrolla a lo largo de la vida pasando por distintas etapas antes de alcanzar el nivel adulto. 

La contribución esencial de Piaget al conocimiento fue de haber demostrado que el niño tiene maneras de pensar específicas que lo diferencian del adulto. 

La obra de Piaget fue difundida en el mundo entero y continúa inspirando aún hoy, distintos trabajos en dominios tan variados como lo son la psicología, la sociología, la educación, la epistemología, la economía y el derecho. Es lo que muestra el análisis de los Catálogos anuales publicados por la Fundación Archivos Jean Piaget. A lo largo de su vida, Jean Piaget ha obtenido más de treinta doctorados honoris causa de distintas Universidades del mundo y numerosos premios.

Frases de Agatha Christie

Aprendí que no se puede dar marcha atrás, que la esencia de la vida es ir hacia adelante. La vida, en realidad, es una calle de sentido único.

****
Cásate con un arqueólogo. Cuanto más vieja te hagas, más encantadora te encontrará

*****

Cuando no hay humildad, las personas se degradan.

*****

Las conversaciones siempre son peligrosas si se quiere esconder alguna cosa.

****
Lo más razonable que se ha dicho sobre el matrimonio y sobre el celibato es esto: hagas lo que hagas te arrepentirás.

***
La mejor receta para la novela policiaca: el detective no debe saber nunca más que el lector.

***
La maldad no es algo sobrehumano, es algo menos que humano.

***
En lo concerniente a las grandes sumas, lo más recomendable es no confiar en nadie.